6. Hukuk Dairesi 2022/5207 E. , 2023/3628 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/427 E., 2022/886 K. DAVA TARİHİ : 30.10.2017 HÜKÜM/KARAR : Şikayetin Reddi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sıra cetvelinde sıraya itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmişti
**6. Hukuk Dairesi 2022/5207 E. , 2023/3628 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/427 E., 2022/886 K. DAVA TARİHİ : 30.10.2017 HÜKÜM/KARAR : Şikayetin Reddi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sıra cetvelinde sıraya itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; şikayetin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi vekili; Antalya 4. İcra Müdürlüğünün 2013/1817 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 17/10/2017 tarihli sıra cetvelinde davalıya ilk sırada pay ayrıldığını, oysa davalının alacaklı olduğu ve sıra cetvelinin düzenlendiği icra dosyasında borçlu şirkete yapılan ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu, bu nedenle davalının takibinin ve haczinin kesinleşmediğini, dolayısıyla müvekkilinin haczinin daha önceki tarihli olduğunu, müvekkilinden önce sıra cetveline yazılan diğer takip dosyalarında da yapılan hacizlerin müvekkilinin haczinden sonraki tarihli olduğunu, tamamında hacizlerin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunan vekili; ödeme emrinin usulüne göre tebliğ edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 18/07/2018 tarih ve 2017/1061 Esas, 2018/559 Karar sayılı kararıyla; borçluya yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu ve Antalya 4. İcra Müdürlüğünün 2013/1817 Esas sayılı dosyasındaki haciz tarihinin davacının alacaklı olduğu dosyadan önce olduğu, davacının sıra cetvelinde kendi alacaklarından önce yer alan 2-3-4-5 sıralarda yer alan alacakların sırasına itiraz etmediği, bu nedenle şikayetin yerinde olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin 18/07/2018 tarih ve 2017/1061 Esas, 2018/559 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 30/12/2019 tarih ve 2019/2304 Esas, 2019/2523 Karar sayılı kararıyla; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 30/12/2019 tarih ve 2019/2304 Esas, 2019/2523 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 24.05.2022 tarih ve 2021/2118 Esas, 2022/2776 Karar sayılı kararıyla; borçlu MKY Turizm A.Ş. Şirketine Ticaret Sicili adresleri araştırılarak Tebligat Kanununun 35. maddesine göre ödeme emrinin tebliğ edilmesi gerekirken, Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebligat yapılmasının hatalı olduğu, bu nedenle Mahkemece ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu ve şikayet olunanın haczinin kesinleşmediği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasında satışı yapılan taşınmazın kayıt maliki borçlu şirkete gönderilen ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğu, bu nedenle borçlu şirket yönünden takibin kesinleşmediği, bu durumda şikayetçinin şikayette bulunmasında hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde özetle; sıra cetvelinde müvekkilinden önce yazılan diğer tüm dosyaların tamamında hacizlerin düştüğünü, sıra cetvelinde yer almaması gerektiğini, sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.