TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR ŞAKİR TEKEL İ BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/5437) Karar Tarihi: 7/10/2021 Başvuru Numaras ı: 2018/5437 Karar Tarihi : 7/10/2021 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Celal Mümtaz AKINCI M. Emin KUZ Y ıldız SEFERİNOĞLU Basri BA ĞCI Raportör : Tuğba YILDIZ Başvurucu : Şakir TEKEL İ Vekili : Av. Şerafettin AKTA Ş I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, işe iade istemiyle aç ılan davan ın karar verilmesine yer olmad ığına dair bir
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR ŞAKİR TEKEL İ BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/5437) Karar Tarihi: 7/10/2021 Başvuru Numaras ı: 2018/5437 Karar Tarihi : 7/10/2021 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Celal Mümtaz AKINCI M. Emin KUZ Y ıldız SEFERİNOĞLU Basri BA ĞCI Raportör : Tuğba YILDIZ Başvurucu : Şakir TEKEL İ Vekili : Av. Şerafettin AKTA Ş I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, işe iade istemiyle aç ılan davan ın karar verilmesine yer olmad ığına dair bir hükümle sonuçlanmas ı nedeniyle mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 20/2/2018 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık görüşünü bildirmi ştir. 7. Başvurucu, Bakanl ığın görüşüne karşı süresinde beyanda bulunmu ştur. III. OLAY VE OLGULAR 8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ve Ulusal Yarg ı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) arac ılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2018/5437 Karar Tarihi : 7/10/2021 39. Başvurucu, İstanbul Gaz Da ğıtım San. ve Tic. A. Ş.de (İGDAŞ) teknisyen olarak çal ışmaktayken hakk ında terör örgütleri ile ba ğlant ılı veya ilişkili olup olmad ığı konusunda araştırma yap ılmas ına ihtiyaç duyuldu ğu ve bu nedenle görevi ba şında bulunmas ında sak ınca olduğu belirtilerek 26/7/2016 tarihinde ba şvurucunun i ş akdi feshedilmi ştir. 10. Başvurucu 23/8/2016 tarihli dilekçesiyle i ş akdinin geçerli bir nedene dayan ılmadan feshedildi ğini belirterek İGDAŞ aleyhine i şe iade istemiyle dava açm ıştır. 11.İstanbul 9. İş Mahkemesi (Mahkeme) 23/11/2016 tarihli karar ile kamu kurumu niteliğindeki bir i şyerinde i şçi statüsüyle çal ışmakta olan ba şvurucunun i ş sözleşmesinin 22/7/2016 tarihli ve 667 say ılı Olağanüstü Hal Kapsam ında Al ınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine dayal ı olarak feshedildi ğini belirtmi ştir. Mahkeme, güvenlik nedeniyle i ş akdi feshedilen ki şinin 1/9/2016 tarihli ve 29818 (2. mükerrer) say ılı Resmî Gazete de yay ımlanan 673 say ılı Olağanüstü Hal Kapsam ında Baz ı Tedbirler Alınmas ı Hakk ında Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uyar ınca işe al ınmas ının mümkün olmad ığı gerekçesiyle davan ın reddine karar vermi ştir. 12. Başvurucunun istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi 7/7/2017 tarihli kararla ba şvurucunun i ş akdinin Fetullahç ı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yap ılanmas ı üyeliği şüphesiyle feshedilmi ş olduğunu, dolay ısıyla 23/1/2017 tarihli ve 29957 say ılı Resmî Gazete'de yay ımlanan 685 say ılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulmas ı Hakk ında Kanun Hükmünde Kararname (685 say ılı KHK) hükümleri uyar ınca davay ı inceleme yetkisinin Ola ğanüstü Hal İşlemlerini İnceleme Komisyonuna (OHAL Komisyonu) ait oldu ğunu belirterek mahkeme karar ını kald ırm ış; karar verilmesine yer olmad ığına ve dosyan ın OHAL Komisyonuna gönderilmesine kesin olarak karar vermi ştir. 13. OHAL Komisyonu 21/11/2017 tarihli karar ında, başvurucu hakk ında Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsam ında herhangi bir i şlem tesis edilmedi ğini, dolay ısıyla Komisyonca yap ılacak işlem bulunmad ığını belirterek dosyan ın Mahkemeye iadesine kara r vermiştir. Komisyonun karar ı başvurucuya 21/1/2018 tarihinde tebli ğ edilmiştir. Dosya ile ilgili olarak Mahkemece herhangi bir i şlem yap ılmam ıştır. 14. Başvurucu 20/2/2018 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK 15.İlgili ulusal ve uluslararas ı hukuk için bkz. Ahmet Özdo ğan, B. No: 2017/26326, 9/1/2019, 14-25. V.İNCELEME VE GEREKÇE 16. Anayasa Mahkemesinin 7/10/2021 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gere ği düşünüldü: A. Başvurucunun İddialar ı ve Bakanl ık Görüşü 17. Başvurucu; görevinden OHAL KHK'lar ı ile ihraç edilmedi ğini, OHAL Komisyonuna ba şvuru şartlar ını taşımad ığı hâlde Bölge Adliye Mahkemesinin davay ı incelemeden dosyay ı OHAL Komisyonuna gönderdi ğini ve Komisyonun da görevsizlik Başvuru Numaras ı: 2018/5437 Karar Tarihi : 7/10/2021 4karar ı verdiğini, bu nedenle i şe iadesine ili şkin açt ığı davadan sonuç alamad ığını belirterek mahkemeye eri şim hakk ının, hakk ında herhangi bir ceza mahkemesi karar ı olmad ığı hâlde suçluymu ş gibi ithamda bulunulmas ı nedeniyle masumiyet karinesinin, özel hayat ına ilişkin bilgilere göre fi şlendiğini ve meslekten ç ıkar ıldığını ifade edip ayn ı zamanda i ş akdinin sona erdirilmesiyle ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) verilerine OHAL/KHK kayd ı düşülmesi nedeniyle özel hayata ve aile hayat ına sayg ı hakk ının, Toplu İş Sendikas ı hükümlerine göre meslekten ç ıkar ılmad ığı için emeklili ğe ilişkin olarak SGK'ya zorunl u ödedikleri katk ı pay ını alamayacak olmas ı nedeniyle mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmüştür. 18. Bakanl ık görüşünde, OHAL Komisyonu karar ından sonra ba şvurucunun yeniden i şe iade istemli dava açt ığı, İstanbul 35. İş Mahkemesinin 18/10/2019 tarihli kararla davan ın kabulüyle k ıdem ve ihbar tazminat ına hükmetti ği, dolay ısıyla başvurucunun mağduriyetinin giderildi ği belirtilmi ş; karar istinaf incelemesinde oldu ğundan ba şvuru yollar ının tüketilip tüketilmedi ğinin, mağdur statüsünün olup olmad ığının değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmi ştir. 19. Başvurucu, Bakanl ık görüşüne karşı beyan ında; İstanbul 35. İş Mahkemesinde alacak davas ı açt ığını, bahsi geçen davan ın işe iade davas ıyla ilgisi olmad ığını, OHAL Komisyonunun görevsizlik karar ıyla iş mahkemesine gönderdi ği davan ın görülmedi ğini, bu nedenle mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildi ğini iddia etmi ştir. B. Değerlendirme 20. Anayasa n ın iddian ın değerlendirilmesinde dayanak al ınacak Hak arama hürriyeti kenar başlıklı 36. maddesinin birinci f ıkras ı şöyledir: Herkes, me şru vas ıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yarg ı mercileri önünd e davac ı veya daval ı olarak iddia ve savunma ile adil yarg ılanma hakk ına sahiptir. 21. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvurucunun temel iddias ının davan ın esas ı hakk ında karar verilmemesine yönelik olmas ı nedeniyle ba şvurucunun tüm iddialar ı mahkemeye eri şim hakk ı kapsam ında incelenmi ştir. 1. Kabul Edilebilirlik Yönünden22. Başvuru konusu dava sürecinde Bölge Adliye Mahkemesinin dosyay ı OHAL Komisyonuna gönderdi ği, Komisyonun da herhangi bir karar vermeden dosyay ı Mahkemeye iade ettiği fakat Komisyonun iadesinden sonra Mahkemenin herhangi bir i şlem yapmad ığı tespit edilmi ştir. Bakanl ık görüşünde (bkz. 18) Komisyonun iadesinden sonra İstanbul 35. İş Mahkemesinin davaya devam etti ği ve yarg ılama neticesinde tazminata hükmetti ği, ayn ı zamanda yarg ılama sürecinin devam etti ği belirtilmi şse de İstanbul 35. İş Mahkemesinde görülen davan ın alacak davas ı olduğu, işe iade davas ının devam ı niteliğinde olmad ığı UYAP üzerinden yap ılan incelemeden anla şılm ıştır. Dolay ısıyla bireysel ba şvuru aç ısından başvuru yollar ının tüketildi ğinin kabul edilmesi gerekti ği değerlendirilmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2018/5437 Karar Tarihi : 7/10/2021 523. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildiğine yönelik iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. 2. Esas Yönünden a. Müdahalenin Varl ığı ve Hakk ın Kapsam ı 24. Anayasa'n ın 36. maddesinin birinci f ıkras ında herkesin yarg ı mercileri önünde davac ı veya daval ı olarak iddiada bulunma ve savunma hakk ına sahip oldu ğu belirtilmi ştir. Dolay ısıyla mahkemeye eri şim hakk ı, Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan hak arama özgürlü ğünün bir unsurudur. Di ğer yandan Anayasa'n ın 36. maddesine adil yarg ılanma ibaresinin eklenmesine ili şkin gerekçede, Türkiye'nin taraf oldu ğu uluslararas ı sözleşmelerce de güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ının madde metnine dâhil edildiği vurgulanm ıştır. Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesi, Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi'nin 6. maddesinin (1) numaral ı fıkras ının mahkemeye eri şim hakk ını içerdiğini belirtmektedir ( Özbak ım Özel Sa ğlık Hiz. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., B. No: 2014/13156, 20/4/2017, 34). 25. Anayasa'n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan hak arama özgürlü ğü, bir temel hak olman ın yan ında diğer temel hak ve özgürlüklerden gereken şekilde yararlan ılmas ını ve bunlar ın korunmas ını sağlayan en etkili güvencelerden biridir. Bu bak ımdan davan ın bir mahkeme taraf ından görülebilmesi ve ki şinin adil yarg ılanma hakk ı kapsam ına giren güvencelerden faydalanabilmesi için ilk olarak ki şiye iddialar ını ortaya koyma imkân ının tan ınmas ı gerekir. Di ğer bir ifadeyle dava yoksa adil yarg ılanma hakk ının sağlad ığı güvencelerden yararlanmak mümkün olamaz ( Mohammed Aynosah, B. No: 2013/8896, 23/2/2016, 33). 26. Anayasa Mahkemesi bireysel ba şvuru kapsam ında yapt ığı değerlendirmelerde mahkemeye eri şim hakk ının bir uyu şmazl ığı mahkeme önüne ta şıyabilmek ve uyu şmazl ığın etkili bir şekilde karara ba ğlanmas ını isteyebilmek anlam ına geldiğini ifade etmi ştir (Özkan Şen, B. No: 2012/791, 7/11/2013, 52). 27. Öte yandan Anayasa'n ın 36. maddesinin ikinci f ıkras ında hiçbir mahkemenin, görev ve yetkisi içindeki davaya bakmaktan kaç ınamayaca ğı belirtilmi ştir. Bu ba ğlamda adil yarg ılanma hakk ı, koşullar ı bulundu ğu takdirde ki şilere davan ın görüldü ğü mahkemeden uyuşmazl ığın esas ının incelenmesini isteme güvencesini de sa ğlar. 28. Somut olayda ba şvurucunun i şe iade istemli davas ının esas ı hakk ında bir inceleme yap ılmad ığından mahkemeye eri şim hakk ına yönelik bir müdahalenin bulundu ğu görülmektedir. b. Müdahalenin İhlal Oluşturup Olu şturmad ığı 29. Adil yarg ılanma hakk ının görünümlerinden biri olan mahkemeye eri şim hakk ı, mutlak bir hak olmay ıp bu hakk ın s ınırland ırılmas ı mümkündür. Ancak mahkemeye eri şim hakk ına müdahalede bulunulurken temel hak ve özgürlüklerin s ınırland ırılmas ına ilişkin genel ilkeleri düzenleyen Anayasa'n ın 13. maddesinin gözönünde bulundurulmas ı gerekmektedir. Başvuru Numaras ı: 2018/5437 Karar Tarihi : 7/10/2021 630. Anayasa'n ın 13. maddesi şöyledir: "Temel hak ve hürriyetler, özlerine dokunulmaks ızın yaln ızca Anayasan ın ilgil i maddelerinde belirtilen sebeplere ba ğlı olarak ve ancak kanunla s ınırlanabilir. Bu sınırlamalar, Anayasan ın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve lâik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine ayk ırı olamaz." 31. Yukanda an ılan müdahale, Anayasa'nm 13. maddesinde belirtilen ko şullara uygun olmad ığı takdirde Anayasa'n ın 36. maddesinin ihlalini te şkil edecektir. Bu sebeple müdahalenin Anayasa'n ın 13. maddesinde öngörülen ve somut ba şvuruya uygun dü şen, kanun taraf ından öngörülme, hakl ı bir sebebe dayanma (me şru amaç) ve ölçülülük ilkesine ayk ırı olmama ko şullar ına uygun olup olmad ığının belirlenmesi gerekir 32. Hak ve özgürlüklerin, bunlara yap ılacak müdahalelerin ve s ınırland ırmalar ın kanunla düzenlenmesi bu haklara ve özgürlüklere keyfî müdahaleyi engelleyen, hukuk güvenliğini sağlayan demokratik hukuk devletinin en önemli unsurlar ından biridir ( Tahsin Erdoğan, B. No: 2012/1246, 6/2/2014, 60). 33. Müdahalenin kanuna dayal ı olmas ı öncelikle şeklî manada bir kanunun varl ığını zorunlu k ılar. Şeklî manada kanun, Türkiye Büyük Millet Meclisi (TBMM) taraf ından Anayasa'da belirtilen usule uygun olarak kanun ad ı alt ında ç ıkar ılan düzenleyici yasama işlemidir. Hak ve özgürlüklere müdahale edilmesi ancak yasama organ ınca kanun ad ı alt ında çıkar ılan düzenleyici i şlemlerde müdahaleye imkân tan ıyan bir hükmün bulunmas ı şart ına bağlıdır. TBMM taraf ından ç ıkar ılan şeklî anlamda bir kanun hükmünün bulunmamas ı hakk a yap ılan müdahaleyi anayasal temelden yoksun b ırak ır (Ali H ıdır Akyol ve di ğerleri [GK], B. No: 2015/17510, 18/10/2017, 56). 34. Somut olayda İGDAŞ bünyesinde teknisyen olarak çal ışan başvurucunun i şe iade istemiyle açm ış olduğu dava istinaf incelemesindeyken Bölge Adliye Mahkemesince İş Mahkemesi karar ı kald ırılarak OHAL Komisyonunun görevli oldu ğu gerekçesiyle karar verilmesine yer olmad ığına dair karar verilmi ştir. 35. Bölge Adliye Mahkemesinin dayanm ış olduğu 685 say ılı KHK'n ın ilgili maddesinde terör örgütlerine veya devletin millî güvenli ğine karşı faaliyette bulundu ğuna Millî Güvenlik Kurulunca karar verilen yap ı, oluşum veya gruplara üyeli ği, mensubiyeti, aidiyeti, iltisak ı veya bunlarla irtibat ı olduğu gerekçesiyle ba şka bir idari i şlem tesis edilmeksizin do ğrudan kanun hükmünde kararname hükümleri ile tesis edilen i şlemlere ilişkin başvurular ı değerlendirmek ve karar vermek üzere bir inceleme komisyonunun kurulduğu belirtilmektedir. An ılan KHK'n ın yürürlü ğe girmesinden sonra benzer uyuşmazl ıklar ın temyiz mercii Yarg ıtay 9. ve 22. Hukuk Daireleri, do ğrudan KHK ile i ş akdi feshedilenler hariç olmak üzere KHK'n ın verdiği yetkiye dayal ı olsa bile idari tasarrufla i ş akdi feshedilenlerin açm ış olduğu işe iade davalar ının esastan incelenece ğine dair kararlar vermiştir (Ahmet Özdo ğan, 44). 36.İş mahkemeleri, karar tarihinde yürürlükte bulunan 30/1/1950 tarihli ve 5521 say ılı mülga İş Mahkemeleri Kanunu -ve ayn ı zamanda bu Kanun'u yürürlükten kald ıran 12/10/2017 tarihli ve 7036 say ılı İş Mahkemeleri Kanunu- hükümlerine göre i şçi say ılan kişilerle işveren aras ındaki iş sözleşmesine veya İş Kanunu'na dayanan uyu şmazl ıklar ın çözümü için kurulmu ş mahkemelerdir. 685 say ılı KHK'n ın 1. maddesinde OHAL Komisyonunun yetkisinin başka bir idari i şlem tesis edilmeksizin do ğrudan kanun hükmünde kararname hükümleri ile tesis edilen i şlemlere ili şkin başvurularla sınırlı olduğu herhangi bir Başvuru Numaras ı: 2018/5437 Karar Tarihi : 7/10/2021 7 duraksamaya yer vermeyecek şekilde aç ıkça düzenlenmi ş ve Yarg ıtay uygulamalar ında da KHK'ya dayal ı hukuki i şlemle tesis edilen fesih i şlemlerinin yarg ısal denetime tabi oldu ğu net bir şekilde ifade edilmi ştir (Ahmet Özdo ğan, B. No: 2017/26326, 9/1/2019, 45) . 37. Buna göre somut olayda Bölge Adliye Mahkemesinin OHAL Komisyonunu işaret ederek önüne gelen uyu şmazl ığın esas ı hakk ında inceleme yapmadan yarg ılamay ı sona erdirmesinin kanuni dayana ğının bulunmad ığı sonucuna var ılm ıştır. 38. Aç ıklanan gerekçelerle Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. 39. Diğer taraftan yarg ılama sürecine ili şkin usul güvencesi sa ğlayan mahkemeye erişim hakk ının ihlal edildi ğine karar verildi ğinden yarg ılaman ın sonucuyla ilintili bulunan diğer ihlal iddialar ının değerlendirilmesine gerek görülmemi ştir. 3. 6216 Say ılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 40. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un 50. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: (1) Esas inceleme sonunda, ba şvurucunun hakk ının ihlal edildi ğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal karar ı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yap ılmas ı gerekenlere hükmedilir (2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme karar ından kaynaklanm ışsa, ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ırmak için yeniden yarg ılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmayan hâllerde ba şvurucu lehin e tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava aç ılmas ı yolu gösterilebilir. Yeniden yarg ılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ında açıklad ığı ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir. 41. Başvurucu ihlalin tespiti yap ılarak yeniden yarg ılama yap ılmas ına karar verilmesini istemi ş ve tazminat talebinde bulunmu ştur. 42. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Do ğan ([GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018) karar ında ihlal sonucuna var ıldığında ihlalin nas ıl ortadan kald ırılacağı hususunda genel ilkeler belirlenmi ştir. Anayasa Mahkemesi di ğer bir karar ında ise bu ilkelerle birlikte ihlal karar ının yerine getirilmemesinin sonuçlar ına da değinmiş ve bu durumun ihlalin devam ı anlam ına gelece ği gibi ilgili hakk ın ikinci kez ihlal edilmesiyle sonuçlanaca ğına işaret etmiştir (Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , B. No: 2016/12506, 7/11/2019). 43. Bireysel ba şvuru kapsam ında bir temel hakk ın ihlal edildi ğine karar verildi ği takdirde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırıldığından söz edilebilmesi için temel kural, mümkün oldu ğunca eski hâle getirmenin yani ihlalden önceki duruma dönülmesinin sağlanmas ıdır. Bunun için ise öncelikle ihlalin kayna ğı belirlenerek devam eden ihlali n durdurulmas ı, ihlale neden olan karar veya i şlemin ve bunlar ın yol açt ığı sonuçlar ın ortadan kald ırılmas ı, varsa ihlalin sebep oldu ğu maddi ve manevi zararlar ın giderilmesi, ayr ıca bu bağlamda uygun görülen di ğer tedbirlerin al ınmas ı gerekmektedir ( Mehmet Do ğan, 55, 57). Başvuru Numaras ı: 2018/5437 Karar Tarihi : 7/10/2021 844.İhlalin mahkeme karar ından kaynakland ığı veya mahkemenin ihlali gideremedi ği durumlarda Anayasa Mahkemesi 6216 say ılı Kanun un 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ı ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 79. maddesinin (1) numaral ı fıkras ının (a) bendi uyar ınca ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere karar ın bir örne ğinin ilgili mahkemeye gönderilmesine hükmeder. An ılan yasal düzenleme, usul hukukundaki benzer hukuki kurumlardan farkl ı olarak ihlali ortadan kald ırmak amac ıyla yeniden yarg ılama sonucunu do ğuran ve bireysel ba şvuruya özgülenen bir giderim yolunu öngörmektedir. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi taraf ından ihlal karar ına bağlı olarak yeniden yarg ılama karar ı verildiğinde usul hukukundaki yarg ılaman ın yenilenmesi kurumundan farkl ı olarak ilgili mahkemenin yeniden yarg ılama sebebinin varl ığını kabul hususunda herhangi bir takdir yetkisi bulunmamaktad ır. Dolay ısıyla böyle bir karar ın kendisine ula ştığı mahkemenin yasal yükümlülü ğü, ilgilinin talebini beklemeksizin Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ı nedeniyle yeniden yarg ılama karar ı vererek devam eden ihlalin sonuçlar ını gidermek üzere gereken i şlemleri yerine getirmektir ( Mehmet Do ğan, 58, 59; Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , 57-59, 66, 67). 45. Anayasa Mahkemesi ba şvurucunun i şe iade istemiyle açm ış olduğu davada idari bir organ ın görevi kapsam ında kald ığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmad ığı yönünde karar verilmesinin mahkemeye eri şim hakk ını ihlal etti ği sonucuna varm ıştır. Dolay ısıyla somut başvuruda ihlalin mahkeme karar ından kaynakland ığı anlaşılmaktad ır. 46. Bu durumda mahkemeye eri şim hakk ına yönelik ihlalin ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmaktad ır. Yap ılacak yeniden yarg ılama ise bireysel ba şvuruya özgü düzenleme içeren 6216 say ılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı f ıkras ına göre ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ına yöneliktir. Bu kapsamda yap ılmas ı gereken i ş, yeniden yarg ılama karar ı verilerek Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula ştıran nedenleri gideren, ihlal karar ında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar verilmesinden ibarettir. Bu sebeple karar ın bir örne ğinin yeniden yarg ılama yap ılmak üzere İstanbul 9. İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir. 47. İhlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılaman ın yeterli bir giderim sa ğlayacağı anlaşıldığından tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekti ği sonucuna ula şılm ıştır. 48. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 294,70 TL harç ve 3.600 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 3.894,70 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ödenmesine karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA, B. Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki mahkemeye eri şim hakk ının İHLAL ED İLDİĞİNE, Başvuru Numaras ı: 2018/5437 Karar Tarihi : 7/10/2021 9C. Karar ın bir örne ğinin Anayasa'n ın 36. maddesinde güvenceye ba ğlanan mahkemeye eri şim hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere İstanbul 9. İş Mahkemesine (E.2016/453-K.2016/270) GÖNDER İLMESİNE, D. Başvurucunun tazminat talebinin REDD İNE, E. 294,70 TL harç ve 3.600 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 3.894,70 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ÖDENMES İNE, F. Ödemenin, karar ın tebliğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, G. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 7/10/2021 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Üye Üye Kadir ÖZKAYA Celal Mümtaz AKINCI M. Emin KUZ Üye Üye Y ıldız SEFERİNOĞLU Basri BA ĞCI