4. Hukuk Dairesi 2012/3851 E. , 2012/6971 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 23/08/2005 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/03/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlan
**4. Hukuk Dairesi 2012/3851 E. , 2012/6971 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 23/08/2005 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/03/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeni ile ödenen tazminatın rücuen ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar davalı ... tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, davalıların bölüşük kusurları ile meydana gelen patlama olayında zarar gören dava dışı......’e ödemek zorunda kaldığı tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., dava dışı......’ün el bombasının patlaması sonucu yaralanmasına yol açan eylemde bir kusuru bulunmadığını, ceza yargılamasında ölüm ve yaralanmaya neden olmaktan değil, ruhsatsız patlayıcı madde bulundurmak suçundan mahkum edildiğini, eylemi ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece, benimsenen bilirkişi görüşü uyarınca davalıların dava dışı......’un yaralanması eyleminde belirlenen kusurları oranına isabet eden tazminat tutarlarının ödetilmesine karar verilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalı ...’in ......’da astsubay olarak görev yaptığı süre içinde bir köy korucusundan aldığı el bombasını uzun süre dolabında sakladıktan sonra diğer davalı astsubay ...’e verdiği, ...’ün el bombasını oyuncak olduğunu söyleyerek davalı ...’in eşi astsubay ......’e verdiği, ......’in oyuncak sandığı bombanın pimini çekmesi sonucu hayatını kaybettiği ve birden fazla kişinin yaralanmasına neden olduğu anlaşılmaktadır. Kara Kuvvetleri Komutanlığı 7. Kolordu Komutanlığı’nın 2006/355-2006/464 Esas sayılı dosyasında yargılanan sanıklar ..., ... haklarında ruhsatsız el bombası bulundurmak, büyük zararlar veren emre itaatsizlikte ısrar suçlarından yapılan yargılama sonunda sanık ... hakkında emre itaatsizlikte ısrar suçundan mahkumiyet, ruhsatsız el bombası bulundurmak suçundan beraat, sanık ... hakkında tedbirsizlik ve dikkatsizlik ile bir kişinin ölümüne birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan mahkumiyete ilişkin verilen kararın ...... 2. Dairesinin 07.07.2004 gün ve 2004/130-923 Esas Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine sanık ... hakkında ruhsatsız el bombası bulundurmak suçundan mahkumiyet, büyük zarar veren emre itaatsizlik suçundan beraat, ... yönünden ise eylemini ruhsatsız el bombası bulundurmak olup ölüm ve yaralanmanın ......’in eylemi sonucu gerçekleştiği, sanık ...’ün eylemi ile ölüm ve yaralanma arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesi ile ruhsatsız el bombası bulundurmak suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve kararın ...... 2. Dairesinin 28.03.2007 gün ve 2007/496-2007/505 Esas Karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmaktadır. Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Yukarıda incelenen ceza davası dosyasında, davalı ...’in eylemi ruhsatsız el bombası bulundurmak olarak saptanmış olup, ruhsatsız el bombası bulundurmak eylemi ile ölüm ve yaralanma olayı arasında illiyet bağı kurulamadığından büyük zararlar veren emre itaatsizlik suçundan beraat etmiştir. Şu durumda ceza mahkemesinde belirlenen maddi vaka, kararın kesinleşmesi ile hukuk hakimi yönünden de bağlayıcı hale geldiğinden, davacının dava dışı......’ün yaralanması nedeni ile ödemek zorunda kaldığı tazminatı yaralanma ile eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığı belirlenmiş bulunan davalı ...’den isteyemeyeceğinin kabulü ile istemin reddi yerine kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.