22. Hukuk Dairesi 2013/25269 E. , 2014/35301 K. MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 06/03/2013 NUMARASI : 2009/843-2013/133 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıde…
**22. Hukuk Dairesi 2013/25269 E. , 2014/35301 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 06/03/2013 NUMARASI : 2009/843-2013/133 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece verilen kısmen kabul kararı 9. Hukuk Dairesinin 2007/42528 esas, 2009/14836 karar sayılı ilamı ile fazla çalışma ve hafta tatili alacakları yönünden raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece tanıklar dinlenmiş toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil çalışması yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Yargıtay'ın kararlılık kazanmış olan uygulamasına göre yurt dışına sefer yapan tır şoförlerinin salt şahit deliline dayanarak fazla çalışma ücreti talep etmeleri mümkün değildir. Şahitlerin anlatımları kendi çalışma saatleri ile ilgili olup, dava açan tır şoförü ile aynı seferde görev yapmamaları sebebiyle günlük çalışma saatlerini tam olarak bilmeleri imkânsızdır. Öte yandan uluslararası tır şoförleri mesailerini kendileri belirledikleri gibi günlük tır kullanımıyla ilgili sıkı trafik mevzuatına uymak zorundadırlar. Avrupa ülkelerinde hafta tatili günlerinde tır trafiği yasak olduğu için Avrupa ülkelerine sefer yapan tır şoförleri için salt şahit beyanları ile hafta tatili çalışmalarının ispatı mümkün değildir. Yurtdışına sefer yapan tır şoförlerinin fazla çalışma yaptıklarını yazılı delille ispatlamaları gerekir. Somut olayda yukarıda yapılan açıklamalar ışığında davacının yurtdışında seferde olduğu zamanlarda fazla çalışma alacağının ve hafta tatil alacağının olmayacağı Yargıtay kararları ile kabul edilmiştir. Davacının yurtiçi çalışma iddiasına göre ise bu hususun araştırılması gerekir. Davacının yurtiçinde çalıştığı dönem tespit edilerek bu dönemde fazla çalışma yaptığını kanıtladığı takdirde sadece yurtiçi çalışmasına denk gelen döneme özgü olarak fazla çalışma alacağı ile ilgili değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde fazla çalışma alacağı ve hafta tatili alacağının kabulüne karar verilmesi hatalı olup hükmün belirtilen sebeple ikinci kez bozulması gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.