10. Hukuk Dairesi 2022/14499 E. , 2023/4408 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2983 Esas, 2022/1733 Karar HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 26. İş Mahkemesi SAYISI : 2015/36 Esas, 2018/517 Karar Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozu…
**10. Hukuk Dairesi 2022/14499 E. , 2023/4408 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2983 Esas, 2022/1733 Karar HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 26. İş Mahkemesi SAYISI : 2015/36 Esas, 2018/517 Karar Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar vekili ile davalı ... Sig. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi ve de davalı ... Sig. A.Ş. vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin ve duruşma isteminin kabulüne karar verilmiş ve duruşma için 25.04.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı, davacılar ve diğer davalı adına gelen olmadı. Tarafların yokluğunda duruşmaya başlandı. Davalı Beybo Boya San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ...’nin mazeret dilekçesi gönderdiği ve yokluklarında karar verilmesini talep ettiği görüldükten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisi müteveffa sigortalının davalılardan Beybo Boya San.ve Tic.A.Ş.'ye ait işyerinde çalışmakta iken olay tarihinde davalı şirkete ait kapalı kasa kamyonetin aniden hızlı bir şekilde, aracın arkasında ve etrafında insan olup olmadığına bakılmadan geri geri hareket ettirilmesi nedeniyle araçla duvar arasına sıkışarak vefat ettiğinden bahisle davacı eş için 208.132,70 TL maddi, 250.000,00 TL manevi, davacı çocuk için 73.647,44 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmişlerdir. II. CEVAP Davalı Beybo Boya San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı işverenin mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu nedenle sigorta şirketine davayı ihbar ettiklerini, kazada müteveffanın kusurlu olduğunu, hareket eden aracın arkasına ve kör noktaya geçtiğini, müteveffaya işe kabul öncesi gerekli oryantasyon eğitimlerinin verildiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle dava dilekçesinde bahsi geçen trafik kazasının zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi teminatı içerisinde yer almadığını, meydana gelen olayın trafik kazası olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI