13. Hukuk Dairesi 2014/27488 E. , 2015/32091 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalıların arsa sahibi ve yüklenici olarak inşa ettikleri binadan 16 daire ile 2 dükkan satın aldıklarını, taşınmazların iskanı alınmış
**13. Hukuk Dairesi 2014/27488 E. , 2015/32091 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalıların arsa sahibi ve yüklenici olarak inşa ettikleri binadan 16 daire ile 2 dükkan satın aldıklarını, taşınmazların iskanı alınmış şekilde teslim edilmediğini ayıplı imalatlar ve eksik işler bulunduğunu ileri sürerek 42.000 TL eksik ve ayıplı imalat bedeli ile 185.000 TL kira kaybının ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, taşınmazların süresinde teslim edildiğini, itirazi kayıt konmadığını ayıp ihbari yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede taşınmazların teslim tarihi 30.8.2009 olarak kararlaştırılmıştır. Davalılar bu tarihten önce taşınmazların teslim edildiğini itirazi kayıt ileri sürülmediğini savunmuşlardır. Mahkemece dava tarihine kadar iskan ruhsatı alınmadığı gerekçesi ile kira kaybına hükmedilmiştir. Taşınmazlar süresinden önce teslim edilmiş ise davacıların zararından söz edilmez. Mahkemece sözleşmedeki teslim tarihi ile fiilen teslim tarihi arasında bir gecikme var ise bu süre ile sınırlı olarak kira tazminatına hükmedilmesi gerekir. Bu yönler gözardı edilerek iskan ruhsatı alınmadığı gerekçesi ile bu kalem isteğin kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 3-Davacılar eksik ve ayıplı işler nedeniyle tazminat istemişlerdir. Türk Borçlar Kanunu 223.maddesi uyarınca alıcı açık ve gizli ayıpları uygun süre içerisinde ihbar etmesi gerekir. Yasal süre içinde ihbarda bulunulmazsa satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. Eksik işler yapılması gerektiği halde yapılmayan işler olduğundan zaman aşımı süresinde her zaman istenebilir. Taşınmazlardaki ayıplı ve eksik işler yönünden, açık ve gizli ayıplı olanların ayrı ayrı belirlenmesi ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığının tesbiti ve eksik yapılan işler için ihbar gerekmediği gözetilerek konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca uygun karar verilmesi gerekirken bu yönünde gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine 2.ve 3.bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 3.876,60 TL harcın istek halinde iadesine, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.