(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2016/23662 E. , 2018/12323 K. MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-Sertepe Otomotiv avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 2005 model aracı 25/07/2007 tarihli harici satış sözleşmesi ile satın aldığını ve bedelini ödediğini, davalı...-…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2016/23662 E. , 2018/12323 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-Sertepe Otomotiv avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 2005 model aracı 25/07/2007 tarihli harici satış sözleşmesi ile satın aldığını ve bedelini ödediğini, davalı...-Sa A.Ş.'nin araç maliki, diğer davalının ise aracı satan taraf olduğunu, aracın hasarsız, kusursuz, açık veya gizli her hangi bir arıza veya ayıbının olmadığının beyan edildiği, ancak satıştan hemen sonra aracın ön diferansiyelinin arızalı olduğunun ilk kullanımda ortaya çıktığı, davalı şirketin araçtaki hasarı görerek kabul ettiği, bu hususta 18/08/2007 tarihli belge ile araçtaki ön diferansiyel arızasının hiçbir ücret talep edilmeksizin giderileceğini kabul ve taahhüt ettiği, bu taahhüde rağmen araçtaki arızanın giderilmemesi üzerine davalılara ... 18.Noterliği'nin 26/09/2006 tarih 12140 yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek arızanın giderilmesini, aksi takdirde bedelinin talep edileceğini ihtar ettiğini, ihtarın davalılara tebliğine rağmen cevap verilmediği ve araçtaki arızanın giderilmediği ve her hangi bir bedel de ödenmediğinden bahisle, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, arızanın giderilme bedeli olan 3.000,00 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21/04/2016 tarihli dilekçesiyle 9.285,88 TL maddi tazminata ihtarname tarihinin tebliği olan 02/12/2007 tarihinden faiz yürütülmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı... Otomotiv San. Tic.Ltd.Şti., araç dört çeker olduğu için ön diferansiyelde oluşabilecek arızanın hemen ve düz yolda anlaşılmasının mümkün olmadığı, davacının kötü yolda ilerlerken arızayı farkederek onarımını istediği, böyle bir arızayı firma görevlilerinin ilk bakışta farkedemeyecekleri için iyiniyetle parça değişimini kabul ettikleri ve kendisine yazılı belge de verdikleri, aracın beklenen parçasının ...'dan gelmesinin geciktiği, davacının da bekleyemeyeceğini söyleyerek aracı alıp gittiği, müvekkili firmanın doğrudan kusuru veya ilgisizliğinin söz konusu olmadığından bahisle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı...-Sa Motor A.Ş. davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, aracın ayıplı olması nedeniyle satış bedelinden ayıp tutarında indirim yapılarak, 3.000 TL'nin dava tarihinden, 6.285,88 TL'nin ise ıslah tarihi olan 21/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı-Sertepe Otomotiv San. Tic.Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılardan satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğu, aracın şanzımanı ve ön diferansiyelindeki arızanın bu nedenle gerçekleştiğini ileri sürerek bu nedenle yapmış olduğu masrafların tazminini istemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sonuca gidilmiş ise de raporun incelenmesinde; söz konusu aracın ayıplı olarak görülen arazi şanzımanının bozulmasına arazi vites kutusu yağının sızmasının neden olduğu ancak bu yağın satın alınmadan önceki bir evrede de sızmış olabileceği belirtilip, hesap tablosu çıkartılarak davacılar tarafından talep edilen miktarlar davalı tarafından davacılara yapılan ödemeler tespit edilerek bakiye miktarın hesaplandığı görülmektedir. Bilirkişi raporu uyuşmazlığın çözümüne ilişkin net olmayan, maddi zarara sebep olan şanzımana akan yağın aracın satın almadan önce sızmış olabileceği belirtilmiş buna göre hesaplama yapılmıştır, farazi değerlendirmeler hükme esas alınamaz. O halde, mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, tarafların iddia ve savunmaları, sözleşme hükümleri de değerlendirilmek suretiyle rapor alınıp yine aracın davacı tarafından kendi rızası ile yapılmasını bekleyip beklemediği ve aracını bu nedenle alıp gittiği hususları da değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 158,57 TL harcın davalı-Sertepe Otomotiv'e iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.