21. Hukuk Dairesi 2013/7639 E. , 2013/13847 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tes…
**21. Hukuk Dairesi 2013/7639 E. , 2013/13847 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının aldığı ölüm aylığını, 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca iptal eden kurum işleminin iptali ile ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 sayılı Yasanın 56 maddesinin Anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne yapılan 2009/86 Esas numaralı başvurunun, 28.04.2011 tarihinde verilen karar ile reddedilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının, 05/02/2008 kesinleşme tarihli ilam ile eski eşinden TMK.nun 166/3. fıkrası uyarınca anlaşmalı olarak boşandığı, davacıya talebi doğrultusunda, 15/02/2008 tarihinden itibaren davalı kurum tarafından babasından dolayı yetim aylığı bağlandığı; şikayet dilekçesi üzerine yapılan soruşturma sonucunda 13/12/2010 tarihinde düzenlenen kontrol memuru raporunda; davacının yerleşim yerinde görevli Gündoğdu Mahallesi muhtarı İlhan Keskinkaya, alınan yazılı ifadesinde; davacının 30 yıldır aynı adreste eşi Mehmet ile oturduğunu, Mehmet'in balıkçı olduğunu, davacının ise ev hanımı olduğunu beyan etmiş, yerleşim yerinin küçük olması ve mahalle muhtarının tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça beyanda bulunması dikkate alınarak, davacı ve boşandığı eşi arasında 5510 sayılı Yasanın 56/2. fıkrası uyarınca fiili birlikte yaşamın bulunduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Yargılama sırasında, mahkeme huzurunda 10/10/2012 tarihinde tanık sıfatı ile dinlenen mahalle muhtarı İlhan; davacı ve eski eşinin 2 yıl önce boşandığını, boşanmadan önce birlikte yaşadıklarını, SGK'ya verdiği ifadeyi yanlışlıkla verdiğini, davacının aslında oğlu ile birlikte yaşadığını beyan etmiştir.