(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/1807 E. , 2010/1333 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ayıplı ifa sebebiyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, dava
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/1807 E. , 2010/1333 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ayıplı ifa sebebiyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yaptırılan delil tespiti ve mahkemece alınan bilirkişi raporlarına göre davalı yüklenicinin imal ettiği derin kuyunun gerekli teknik şartlara uyulmaksızın ayıplı yapılmış olması nedeniyle çöktüğü, kullanılmaz hale geldiği ve kuyuya indirilen pompanın da çıkartılamadığı anlaşılmaktadır. Davalı yüklenici işinin ehli olup BK’nın 356. maddesi hükmünce özen borcuna aykırı davrandığı ve 357. maddeye göre de uyarı görevini yerine getirmediğinden kusurludur. Gerek kuyu gerekse pompanın kullanılamaz hale geldiği anlaşıldığından ayıbın BK’nın 360/I. maddesi hükmünce iş sahibinin kullanamayacağı ve nısfet kaidesine göre kabule icbar edilemeyecek derecede ağır olduğunun kabulü gerekir. Bu halde iş sahibi yapılan işi (eseri) kabulden kaçınıp yüklenicinin kusuru bulunduğundan zarar ve ziyan da isteyebilir. Burada istenebilecek zarar ve ziyan da sözleşme şartlarında yeni kuyunun yapılması ve çöken kuyuda kalan pompanın bedelidir. Kuyunun verimli çalıştırılamaması sebebiyle uğranılan ürün kaybı ve sair gibi zararlar talep edilebilirse de kuyunun yeniden yapım bedeli dışında davacı yanca yaptırılan artezyen kuyularının yapım bedelinin bu zarar ziyan kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu halde mahkemece her iki bilirkişi raporunda belirtilen küçük artezyen kuyularının yapım bedeli hariç çöken kuyunun yapımı ve o kuyuda kalıp çıkartılamayan pompa bedeli toplamı 12.711,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirilmesi sonucu yeni artezyen kuyularının yapım bedeline de hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.