8. Hukuk Dairesi 2013/21638 E. , 2014/13837 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Mucur Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/03/2013 NUMARASI : 2012/50-2013/60 B.. S.. ve B.. S.. ile A.. A.. aralarındaki muhtesat aidiyetinin tespiti davasının reddine dair Mucur Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.03.2013 gün ve 50/60 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde; vekil edenleri
**8. Hukuk Dairesi 2013/21638 E. , 2014/13837 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Mucur Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/03/2013 NUMARASI : 2012/50-2013/60 B.. S.. ve B.. S.. ile A.. A.. aralarındaki muhtesat aidiyetinin tespiti davasının reddine dair Mucur Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.03.2013 gün ve 50/60 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde; vekil edenleri ile davalıların murisinin 3194 ada parsel sayılı taşınmazda paydaş olduklarını, davalılar tarafından dava konusu taşınmazın ortaklığının giderilmesi için Mucur Sulh Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını, dava konusu taşınmazın imar çalışmaları öncesinde 308 ada parsel iken üzerindeki iki katlı ev ile birlikte vekil edeni B.. S.. tarafından satın alındığını, sonrasında evin alt katının B.. S.. tarafından diğer vekil edeni B.. S..'e satıldığını, taşınmazın imar çalışmaları sonrasında yan parselde davalıların murisine ait boş tarla ile birleştirildiğini açıklayarak, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve halen vekil edenleri tarafından kullanılan 2 katlı evin alt katının vekil edeni B.. S..'e, üst katının ise vekil edeni B.. S..'e ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan İ.. A.., dava konusu 3197 ada parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 2 katlı binanın üst katının B.. S..'e, alt katının B.. S..'e ait olduğuna bir itirazının olmadığını ancak parsel üzerinde kendi evlerinin de bulunduğunu açıklamıştır. Diğer davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi sunmamış, yargılama oturumlarına katılmamışlardır. Mahkemece, dava konusu evin 45m2 sinin yola tecavüzlü olduğu keşif neticesinde aldırılan 19.02.2013 tarihli fen bilirkişi raporundan anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3194 ada sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat niteliğindeki 2 katlı evin aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Dosya arasında bulunan 3194 ada sayılı parselin tapu kaydına göre, 99/492'şer payın davacılara, 147/246 payın ise davalıların murisine ait olduğu, taşınmaz üzerinde avlulu kerpiç ev dışında bir beyanın ya da şerhin yer almadığı, davacılar vekili paylı mülkiyete konu taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı evin üst katının vekil edeni B.. S..'e, alt katın diğer vekil edeni B.. S..'e ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davacıların bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu konusunda herhangi bir duraksama bulunmamaktadır. Bu konuda dava konusu taşınmaz üzerindeki tespiti istenen muhdesat niteliğindeki 2 katlı evin 45 m2 sinin yola tecavüzlü olması davanın esasının incelenmesine engel değildir. Mahkemece yapılacak iş, taşınmaz üzerinde bulunan dava konusu muhdesatın aidiyetinin tespiti hususunda taraf delilleri doğrultusunda gerekli inceleme ve araştırma yapılarak, dosya içerisinde mevcut diğer tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın yukarıda açıklanan nedenlerle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL harcın istek halinde davacılara iadesine 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.