5. Hukuk Dairesi 2025/15217 E. , 2025/18532 K. "" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1104 Esas, 2025/1193 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/40 Esas, 2025/96 Karar Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemi davasında yapılan yargılama …
5. Hukuk Dairesi 2025/15217 E. , 2025/18532 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1104 Esas, 2025/1193 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/40 Esas, 2025/96 Karar Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu .. ili, .. ilçesi, ... 3 85... parsel sayılı taşınmazın davalı idare tarafından 2942 sayılı Kanun'un 31/b maddesi uyarınca işlenen şerhin kaldırılması ile yargılama harç ve giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazdan geçen idareye ait bir enerji nakil hattı olmadığını, tapu müdürlüğünce şerh terkin edildiğini, bu parsel toplulaştırma sonucu oluşmuş olup hatlarının geçmediği parsellere de tapu idaresi tarafından kök parseldeki şerhler kendiliğinden işlendiğini, bu hususların dikkate alınmadan davanın reddi yerine karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin ve yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden aleyhe karar verilmesinin hatalı olduğunu, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalı idarenin talebi üzerine kök 3 85... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 31/b maddesi gereğince şerhin işlendiği, daha sonra bu taşınmazın ifraz edildiği, dava konusu taşınmazın müfrez bir parsel olduğu, kök 3 85... parsele veya dava konusu taşınmaza ilişkin şerhin işlenmesinden itibaren altı ay içinde kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescilinin talep edilmediği, şerhin terkininin de talep edilmediği, dava tarihi itibarıyla şerh tapu kaydında yer aldığından davacının dava tarihi itibarıyla davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, bu nedenle yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasının ve davacı lehine vekâlet ücreti takdir edilmesinin yerinde olduğu ayrıca davanın başka dosyalar ile seri nitelikte olacak şekilde açıldığı ve görüldüğü konusunda dosya kapsamında somut bir delil sunulmadığı da anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.