2. Hukuk Dairesi 2016/1653 E. , 2016/5307 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından davanın reddedilen kısmı yönünden; davalı tarafından ise davanın kabul edilen kısmı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraflar anlaşmalı boşanmışlar, davalı (baba) boşanma protokolüyle, 4.11.2004 doğumlu ..
**2. Hukuk Dairesi 2016/1653 E. , 2016/5307 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından davanın reddedilen kısmı yönünden; davalı tarafından ise davanın kabul edilen kısmı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraflar anlaşmalı boşanmışlar, davalı (baba) boşanma protokolüyle, 4.11.2004 doğumlu ...'ın “ eğitim, bakım, iaşe ve bunlar gibi tüm harcamaları (sağlık sigortaları, tüm okul giderleri, yurtdışı eğitim giderleri, gidiş-geliş seyahat masrafları, yaz kampı, vs) giderlerini karşılamayı kabul ve taahhüt etmiş, protokol hakim tarafından da tasdik edilmiştir. Davacı (anne) tarafından, çocuğun Ocak 2013- Ekim 2013 aylarına ait eğitim, giyim, ulaşım ve benzeri masraflarına karşılık davalı aleyhinde toplam 13.278 TL. tutarındaki alacağın tahsili için 9.10.2013 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2013/23659 sayılı dosyasında ilamsız takip başlatmış, davalının borca itiraz etmesi üzerine açılan davada, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.872 TL üzerinde itirazın iptali ile takibin devamına, karar verilmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davacının çocuk için yapmış olduğu harcamaların toplam 91.785,96 TL, davalı (baba) tarafından ... için yapılan harcamaların toplam 89.913,96 TL olduğunu, aradaki farkın 1.872 TL olup, talep edilen 11.406 TL'lik tutarın ise davalı (baba) tarafından karşılanan giderler içerisine girmediği tespit edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı (anne) tarafından takibe konu edilmeyen alacak kalemlerinin hesaplamaya dahil edildiği, takibe konu edilen bazı harcama kalemlerinin ise raporda yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu hali ile bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece bu rapora dayanılarak eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.03.2016 (Çrş.)