15. Hukuk Dairesi 2018/5766 E. , 2019/2430 K. Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; sözleşme kapsamında ödenmeyen iş bedeli, sözleşme dışı iş bedeli ve cezai şart alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemec…
**15. Hukuk Dairesi 2018/5766 E. , 2019/2430 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; sözleşme kapsamında ödenmeyen iş bedeli, sözleşme dışı iş bedeli ve cezai şart alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı davasında sözleşme kapsamında ödenmeyen iş bedeli ve cezai şart alacağının yanında sözleşme dışı işler de yaptığını, sözleşme dışı işlerden hak ettiği bedelin 9.000,00 TL'lik kısmının ödenmediğini ileri sürerek 9.000,00 TL sözleşme dışı iş bedelinin tahsilini de talep etmiştir. Dava dilekçesinin 5. sayfa 11. bendinde sözleşme dışı işlerin C blokta yapıldığını açıklamıştır. Davalı iş sahibi cevap dilekçesi ve aşamalardaki savunmalarında, sözleşme dışı imalât yapıldığı ileri sürülen C bloktaki tavan ısı yalıtımı ve çatı su yalıtım işleri ile ilgili olarak davacı yüklenicinin, imzasını taşıyan teklif analiz icmali başlıklı belge ile dava dışı ...'ya teklifte bulunduğunu C Blok kat malikleri ve Yusuf İşcanlı ile davacı arasında ayrı bir sözleşme ilişkisi kurulduğunu belirterek davacının imzasını taşıyan teklif mektubu ile ...'nın davacıya banka aracılığı ile yaptığı ödemeleri gösterir işlem dekontu suretlerini ibraz etmiştir. Mahkemece; sunulan bu belgeler ile ilgili davacının beyanı alınmadığı gibi sözleşme dışı yapıldığı ileri sürülen C bloktaki işlerin davacının C blok kat malikleri ile yaptığı sözleşme gereği yapıldığı ve bedelinin ödendiğine dair savunması bilirkişilerce incelenip değerlendirilmemiştir.Bu durumda mahkemece, öncelikle davalı iş sahibi vekilinin sunduğu C blok tavan ısı yalıtım ve çatı suyu yalıtım işleri ile ilgili teklif analiz icmali ve ödeme dekontları konusunda, davacının beyanı alınıp gerekirse sıhhati ve ödemelerle ilgili araştırmalar yapılarak hükme esas rapor düzenleyen kuruldaki teknik bilirkişiden raporlarında sözleşme dışı iş yapıldığını tespit ettikleri yerin C blok olup olmadığı ve davalının savunmalarını ve yapılan araştırmaları değerlendirerek sözleşme dışı yapıldığı ileri sürülen iş ile ilgili davacının davalı iş sahibinden alacak isteminde haklı olup olmadığı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sözleşme dışı imalât yönünden de talebin kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.