5. Hukuk Dairesi 2023/7713 E. , 2023/11201 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1422 Esas, 2023/883 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Foça Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/249 Esas, 2020/103 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hâle getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölg…
**5. Hukuk Dairesi 2023/7713 E. , 2023/11201 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1422 Esas, 2023/883 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Foça Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/249 Esas, 2020/103 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hâle getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sitede komşusu olan ...'un maliki olduğu 99. sokak 28/44 numaralı villanın çatısını sökerek imara ve projeye aykırı olarak kat çıktığını, daha sonra komşusunu gören diğer davalı ...'ın maliki olduğu 99. sokak 28/45 numaralı villasının çatısını sökerek kaçak kat çıktığını, bu şekilde kaçak katların site içerisinde yapılmaya başlandığını, davalının gerek projeye gerekse imara aykırı olarak yaptıkları kaçak katların, sitenin düzenini bozduğu gibi manzaralarını da engellediğini belirterek kaçak katların yıkılarak haksız müdahalenin ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu evine 25 yıl önce oturduklarını, yıllar sonra evde tamir sorunları çıkmaya başladığını, 6 sene önce çatılarını yenilettiklerini ve çatının içini kullandıklarını, ancak kesinlikle yan bitişiklerinde bulunan ve çatısında hiç tadilat yaptırmamış olan komşusunun çatı yüksekliğini geçmediklerini, davacının komşusu olan ...'a husumetinden dolayı kendilerinden şikayetçi olduğunu davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri