13. Hukuk Dairesi 2014/16976 E. , 2015/17983 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 13.05.2011 tarihinde bel ağrısı şikayeti için hastaneye başvurduğunu ve davalı doktor tarafından muayene edildiğini, davalı doktorun be…
**13. Hukuk Dairesi 2014/16976 E. , 2015/17983 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 13.05.2011 tarihinde bel ağrısı şikayeti için hastaneye başvurduğunu ve davalı doktor tarafından muayene edildiğini, davalı doktorun bel fıtığı rahatsızlığından dolayı ameliyat olması gerektiğini söylemesi üzerine 16.05.2011 tarihinde davalı doktor tarafından ameliyat edildiğini, ameliyattan sonra belinden beyin omurilik sıvısı sızıntısı meydana geldiğini, dikişlerinin açıldığını, ameliyat yarasının kapanmadığını, yeniden dikiş atıldığını ancak sızıntının engellenemediğini, bir hafta sonra davalı doktor tarafından tekrar ameliyata alınmasına rağmen belinden akan sızıntının engellenemediğini, belinden ve başından gelen ağrıların dayanılmaz hal aldığını, hastaneden ayrıldığını ve başka bir hastaneye gittiğini orada menenjit tedavisi gördüğünü ve sonradan yeniden ameliyat edilerek beyin omurilik sıvısı akıntısının önlendiğini, sızıntının uzun süre durdurulamamasından dolayı hareket kabiliyetinin sınırlandığını, beline platin takıldığını, başkalarının yardımı yada koltuk değneği veya yürüteç ile hareket edebildiğini, hem bedensel hemde ruhsal anlamda büyük çöküş yaşadığını, ailecek acı ve ızdırap duyduklarını, başka hastanede tedavi ve ameliyat olmak için daha fazla masraf yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek 20.000.00.TL manevi ve şimdilik 5.000.00.TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı doktor, davacının daha önceden başka doktor tarafından bel fıtığından dolayı ameliyat edilmesine rağmen ağrılarının artması üzerine kendisine muayeneye geldiğini, davacının yaşadığı sıkıntıları anlatması ve elde edilen sonuçlara göre ameliyatın kaçınılmaz olduğunu, her türlü riskin davacıya anlatıldığını, onayının alındığını ve davacının rızası ile ameliyat yaptığını, ameliyattan sonra 4. günde davacının yara yerlerinde akıntı oluştuğunu ve bunu küçük operasyonla temizlediğini, bu sızıntının yapılan operasyonun normal komplikasyonları arasında olduğunu, davacının bu gelişmelerden tedirgin olduğunu ve hastaneden iyileşme sürecini beklemeden muvafakatname imzalayarak hastaneyi terk ettiğini, herhangi bir ihmal ve kusurunun olmadığını, yapılan işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.