22. Hukuk Dairesi 2014/24983 E. , 2014/29637 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa 6. İş Mahkemesi TARİHİ : 24/04/2013 NUMARASI : 2011/1455-2013/219 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı olmayan sebeple feshettiğini beyanla, kıdem ve ihbar tazminatı tazminatı ile bir k
**22. Hukuk Dairesi 2014/24983 E. , 2014/29637 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa 6. İş Mahkemesi TARİHİ : 24/04/2013 NUMARASI : 2011/1455-2013/219 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı olmayan sebeple feshettiğini beyanla, kıdem ve ihbar tazminatı tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir. 1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2.Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Somut olayda mahkemece, davacının kış aylarında 08:00-17:00 saatleri arasında çalışma yaptığını 1 saat ara dinlenmesinin düşümüyle 3 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş ise de, davacı ve davalı şahitleri işyerinde 1,5 saat ara dinlenmesi yapıldığını beyan etmişlerdir. Dosya kapsamı ve tanık beyanları doğrultusunda, davacının 08:00-17:00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenmesi ile çalıştığı anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında fazla çalışma alacağı bakımından davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. 3. Davacı işçinin hafta tatilinde çalışıp çalışmadığı hususu da taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davacı vekili, ulusal bayram genel tatil ücreti ile hafta tatili ücretini aynı alacak kalemi içerisinde talep etmiştir. Mahkemece, hüküm kısmında ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı içerisinde hafta tatili ücretine de hükmetmiştir. Davacı ve davalı şahitleri pazar günü çalışma olmadığını beyan etmişlerdir. Dosya kapsamı ve şahit beyanları doğrultusunda, hafta tatilinde çalışma yapıldığının işçi tarafından ıspatlanamadığı düşünülmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alının temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.