4. Hukuk Dairesi 2021/16597 E. , 2023/1673 K. "" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/607 E., 2021/491 K. HÜKÜM/KARAR : Davacının istinaf başvurusunun esastan reddine/Davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/489 Esas, 2018/1224 Karar Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar…
**4. Hukuk Dairesi 2021/16597 E. , 2023/1673 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/607 E., 2021/491 K. HÜKÜM/KARAR : Davacının istinaf başvurusunun esastan reddine/Davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/489 Esas, 2018/1224 Karar Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.05.2015 günü dava dışı aracın meydana getirmiş olduğu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve kalıcı genel beden gücü kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın, davalı ...Ş. yönünden başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kaza karayolu sayılmayan yerde meydana geldiğinden trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu kazanın meydana geldiği yerin 2918 sayılı KTK kapsamında "Karayolu" tanımına uymadığı ve bu nedenle davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde;Aladağ Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/73 Esas sayılı dosyasında söz konusu kazaya Karayolu Trafik Kanunu'nun uygulandığını, 25.06.2018 tarihli bilirkişi raporunda kaza yerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre karayolu olmadığının belirtildiğini, söz konusu raporlar arasında çelişki olduğundan bu çelişkinin giderilmesi için dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğinden bahisle rapora itirazlarını sunduklarını, ancak mahkemece itirazları değerlendirilmeden söz konusu kararın verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç