5. Hukuk Dairesi 2020/10025 E. , 2021/5412 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın TMK'nun 1007.maddesi uyarınca tazmini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 13/04/2021 günü temyiz eden tara…
**5. Hukuk Dairesi 2020/10025 E. , 2021/5412 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın TMK'nun 1007.maddesi uyarınca tazmini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 13/04/2021 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, tapu kaydının iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın kabulu ile 666.150,88-TL'nin davalıdan tahsiline verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; Finike İlçesi, ... Köyü’nde bulunan 909 parsel sayılı taşınmazda davacılar paydaş iken, Hazine tarafından taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle açılan Finike Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1997/100 E-1998/444 karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda dava konusu taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle tapu kaydının iptaline ve paftasında müfrez kumluk olarak gösterilmesine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden de geçerek 04.11.2000 tarihinde kesinleştiği ve eldeki davanın 07.04.2009 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki Finike İlçesi, ... Mahallesi 909 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaşması yapılarak tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Davacıların tapusunun iptaline karar verilen dava konusu taşınmazda 592/642 payları olduğu gözetilmeksizin taşınmazın tamamı için bedele hükmedilmesi, 2-Davanın reddedilen kısmı yönünden davalı ... lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinde yazılı (666.150,88) rakamının çıkarılmasına, yerine (614.285,32) rakamının yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davanın reddedilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3. maddesi gereğince 50.357,54-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Hazineye verilmesine) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 13/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.