(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/12853 E. , 2006/14966 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.09.1998 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.04.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisind…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/12853 E. , 2006/14966 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.09.1998 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.04.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 03.08.1995 tarih İR4708 sayılı ... İşletme Ruhsatı sahibi bulunduğunu, ruhsat alanı içinde bulunan Hazine'ye ait taşınmazı da bu amaçla Hazine'den kiraladığını, davalı şirketin ise; ... İşletme Ruhsatının kapsamı alanında belirli bir bölgede taşocağı işletmek suretiyle sahaya el attığını, bu eyleminin kendi çalışmasını engeller boyutta bulunduğunu ve haksız olduğunu bildirerek davalının ... İşletme Ruhsatı kapsamındaki yere yaptığı elatmasının men'ine karar verilmesini istemiş, davalı ise; taşocağı çıkartmak suretiyle faaliyet gösterdiği sahanın ... ... isimli şahsa verilen taşocağı ruhsatı sahası içerisinde kaldığını, adı geçen bu kişiden taşocağı ruhsat sahasına ait yerin işletmesini devraldığını, belirtilen sahaya nedensiz ve haksız bir yere girmediğini, kaldı ki, dava konusu sahadan taş çıkarmasının, davacının aldığı ... ruhsatına göre ona ait bir işletme faaliyetine de girmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacının sahibi bulunduğu 03.08.1995 tarihli ... İşletme Ruhsatının idarece iptal edildiğinden sözedilerek, artık bu ruhsata dayanarak dava açma hakkının olmadığı ve davada aktif husumet sahibi olma sıfatını da kaybetmiş olduğu hükme gerekçe yapılarak davanın reddine karar verilmiş, bu hüküm esasa ilişkin nedenler nedeniyle davacı vekili tarafından, ücreti vekalete hasren de davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.