(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/6919 E. , 2009/6320 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davalı akdî ilişkinin varlığını inkar etmiş, malları da teslim almadığnı savunmuştur. Mahkemece, kanıtlanama
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/6919 E. , 2009/6320 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davalı akdî ilişkinin varlığını inkar etmiş, malları da teslim almadığnı savunmuştur. Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında yazılı anlaşma bulunmadığından ve davalı da akdî ilişkiyi inkar ettiğinden davacı, HUMK’nın 288 ve devamı maddeleri gereğince akdî ilişkinin varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Dekorasyon işini yaptığına dair 29.04.2006 tarihli irsaliyeli faturaya dayanmıştır. Faturanın alt tarafında, aynı tarihte teslim alındığına dair imza bulunduğunu, bu imzanın, davalı çalışanı ...’ye ait olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece, bu iddia incelenmeden hükme varılmıştır. Oysa yapılması gereken iş, fatura altında imzası bulunan ...’nin davalı çalışanı olup olmadığı, gerektiğinde sigorta kayıtları da incelenerek belirlenmeli, çalışanı ise isticvabı ile imza incelemesi yaptırılmalı, böylece irsaliyeli faturadaki dekorasyon işlerinin tesliminin araştırılması yapıldıktan sonra, teslim edildiği sabit olduğunda, uzman bilirkişi aracılığıyla mahallinde keşif yapılarak, fatura konusu işlerin, yapıldığı tarih itibariyle piyasa fiyatlarıyla tutarı hesaplattırılarak hükmedilmeli, davalı çalışanı olmadığı anlaşıldığı takdirde, şimdiki gibi dava reddedilmelidir. Bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.