8. Hukuk Dairesi 2018/3752 E. , 2019/5882 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Alacağı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, vekil edeninin dava konusu 1 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının söz konusu taşınmaza beton dökmek suretiy
**8. Hukuk Dairesi 2018/3752 E. , 2019/5882 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Alacağı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, vekil edeninin dava konusu 1 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının söz konusu taşınmaza beton dökmek suretiyle otopark olarak kullandığını, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/417 Esas sayılı dosyası ile açılan davada davalının işgalinin tespit edildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, mahkeme kararına rağmen davalının işgalini sonlandırmadığını açıklayarak, 2.500,00 TL ecrimisilin davalından alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, vekil edeninin dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde ikamet etmediğini, bahsi geçen taşınmaza herhangi bir müdahalesinin bulunmadığını, taşınmazın kim tarafından otopark haline getirildiğini bilmediğini beyanla davanın reddini savumuştur. Mahkemece, davalının davacıya ait araziyi otopark olarak kullandığı hususunun davacı tarafça ispat olunamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza el atma nedeniyle ecrimisil isteğine ilişkindir. Her ne kadar, mahkemece az yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu gerekçesine katılma imkanı bulunmamaktadır. Şöyle ki; Taraflar arasında daha önce yargılaması yapılarak kesinleşmiş bulunan, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/417 Esas, 2013/201 Karar sayılı dosyasının incelenmesinden, bu dosya ile yapılan yargılama neticesinde, davalı ...’un davacıya ait 1 parsel sayılı taşınmaza beton dökerek, otopark olarak kullanmak suretiyle el attığı, fiili el atmaya son verse dahi betonlar kaldırılmadığından el atmanın devam ettiği gerekçesi ile davalının el atmasının önlenmesine, beton zeminin kaline ve ecrimisile hükmedildiği, eldeki davada davalı tanığı olarak dinlenilen Ayhan Güleç’in; “Davalının yanında şoförlük yaparım, ….burada 3-4 ay kadar önce beton kırma çalışması yaptığımızda taşınmaz içinde bir araç vardı aracın sahibini sokaktan zor bulup aracını çektirdik” şeklinde beyanda bulunduğu, 08.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda, uydu fotoğrafında yapılan incelemede 25.9.2013 tarihinde dava konusu alanda beton renginde imalat bulunduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davalı tarafından dava konusu taşınmaza dökülen betonun, dava tarihinden sonra kaldırıldığı, bu durumda davalının dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazdaki işgalinin devam ettiğinin kabulü ile taraflar arasındaki ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/417 Esas ve 2013/201 Karar sayılı dosyası ile eldeki davada toplanmış ve toplanacak deliller bir bütün halinde değerlendirilmek suretiyle hesaplanacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken, yazılı gerekçeler ile ret kararı verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.