TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR METİN DEREL İ BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2019/17206) Karar Tarihi: 22/11/2022 Başvuru Numaras ı: 2019/17206 Karar Tarihi : 22/11/2022 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYELSelahaddin MENTE Ş Muhterem İNCE Raportör : Tuğba YILDIZ Başvurucu : Metin DEREL İ Vekili : Av. Nihat GÜNAYDIN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, temyiz taleplerinin istinaf ba şvurusunda süre a şımı olduğu gerekçesiyle e
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR METİN DEREL İ BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2019/17206) Karar Tarihi: 22/11/2022 Başvuru Numaras ı: 2019/17206 Karar Tarihi : 22/11/2022 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYELSelahaddin MENTE Ş Muhterem İNCE Raportör : Tuğba YILDIZ Başvurucu : Metin DEREL İ Vekili : Av. Nihat GÜNAYDIN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, temyiz taleplerinin istinaf ba şvurusunda süre a şımı olduğu gerekçesiyle esastan inceleme yap ılmadan reddedilmesinin mahkemeye eri şim hakk ını ihlal ettiği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 15/5/2019 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ında n yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına gönderilmi ştir. III. OLAY VE OLGULAR7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ve Ulusal Yarg ı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) arac ılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde olaylar özetle şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2019/17206 Karar Tarihi : 22/11/2022 38. Mesken olarak kulland ığı taşınmaz ın üzerinde bankaya olan borcu nedeniyle ipotek olan ba şvurucu, usul ve yasaya ayk ırı olarak icra müdürlü ğünce taşınmaz ının aç ık art ırma ile sat ıldığını belirterek Kütahya İcra Hukuk Mahkemesinde (Mahkeme) ihalenin feshi davas ı açm ıştır. 9. Mahkeme 19/1/2017 tarihli kararla ihaleye ili şkin herhangi bir usulsüzlük olmad ığı, ihalenin feshini gerektiren bir sebep bulunmad ığı gerekçesiyle davan ın reddine karar vermi ştir. Tefhim edilen karara kar şı başvurucu istinaf istemli süre tutum dilekçesini 30/1/2017 tarihinde sunmu ştur. 10. Gerekçeli karar ba şvurucu vekiline 13/2/2017 tarihinde tebli ğ edilmiştir. Başvurucu vekili 23/2/2017 tarihinde UYAP üzerinden elektronik ortama aktard ığı dilekçesi ile istinaf talebinde bulunmu ştur. 11. Başvurucunun istinaf talebi İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi taraf ından 10/7/2018 tarihinde esastan reddedilmi ştir. 12. Başvurucunun temyiz istemi ise Yarg ıtay 12. Hukuk Dairesi taraf ından 5/3/2019 tarihinde reddedilmi ştir. Yarg ıtay karar gerekçesinde; Mahkeme karar ının tefhim edildiğini, başvurucunun da süresinde istinaf istemi için süre tutum dilekçesi verdi ğini belirtmiştir. Süresinde istinaf için süre tutum dilekçesi verilmi şse de gerekçeli karar ın 13/2/2017 tarihinde ba şvurucu vekiline tebli ğ edilmesine kar şın başvurucunun gerekçeli istinaf nedenlerini tebli ğden on gün sonra 24/2/2017 tarihinde bildirdi ği, kararda ifade edilmiştir. Bu durumda gerekçeli istinaf dilekçesi süresinde verilmedi ğinden Bölge Adliye Mahkemesince yaln ızca kamu düzeni ile s ınırlı inceleme yap ılarak istemin reddine kara r verilmesi gerekirken -süresi geçmi ş istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususlar incelenmek suretiyle istinaf ba şvurusunun esastan reddine karar verilmesi do ğru değil ise de neticede istem reddedildi ğinden sonucu itibar ıyla- karar ın onanmas ı gerektiği sonucuna var ılm ıştır. 13. Temyiz karar ı 16/4/2019 tarihinde ba şvurucuya tebli ğ edilmiş, 15/5/2019 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunulmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK 14.İlgili hukuk için bkz. Süleyman Yaprak , B. No: 2014/12996, 1/2/2017, 13-21; Nebi Karata ş ve diğerleri , B. No: 2014/13001, 8/3/2017, 17-31; Hüseyin Ünal ve Mehmet Ünal , B. No: 2016/14222, 29/5/2019, 14-25; Binali Boran , B. No: 2016/1235, 24/10/2019, 15-25; Inspektorate Uluslararas ı Gözetim Servisleri A. Ş., B. No: 2017/29088, 10/6/2020, 13-23. V.İNCELEME VE GEREKÇE 15. Anayasa Mahkemesinin 22/11/2022 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gere ği düşünüldü: A. Başvurucunun İddialar ı 16. Başvurucu; ba şvuru konusu davada ilk derece mahkemesi karar ının tebliğinden sonra istinaf dilekçesini 23/2/2017 tarihinde saat 22.37'de avukat ı arac ılığı ile UYAP'tan Mahkemeye sundu ğunu ancak Mahkemenin dilekçeyi 24/2/2017 tarihinde onaylad ığını ileri Başvuru Numaras ı: 2019/17206 Karar Tarihi : 22/11/2022 4sürmüştür. Yarg ıtay ın da temyiz incelemesinde istinaf ba şvuru tarihini 24/2/2017 olarak dikkate al ıp süresinde gerekçeli istinaf talebinde bulunulmad ığı şeklindeki değerlendirmesinin mahkemeye eri şim hakk ını ihlal ettiğini iddia etmi ştir. B. Değerlendirme 17. Anayasa n ın 36. maddesinin birinci f ıkras ı şöyledir: Herkes, me şru vas ıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yarg ı mercileri önünd e davac ı veya daval ı olarak iddia ve savunma ile adil yarg ılanma hakk ına sahiptir. 18. Başvurucunun şikâyetinin özü, temyiz talebinin esas ının Yarg ıtayca incelenmemesine yönelik oldu ğundan iddia adil yarg ılanma hakk ının güvenceleri aras ında yer alan mahkemeye eri şim hakk ı kapsam ında incelenmi ştir. 1. Kabul Edilebilirlik Yönünden 19. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildiğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. 2. Esas Yönünden a. Müdahalenin Varl ığı ve Hakk ın Kapsam ı 20. Anayasa'n ın 36. maddesinin birinci f ıkras ında, herkesin yarg ı mercileri önünde davac ı veya daval ı olarak iddiada bulunma ve savunma hakk ına sahip oldu ğu belirtilmi ştir. Dolay ısıyla mahkemeye eri şim hakk ı, Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan hak arama özgürlü ğünün bir unsurudur. Di ğer yandan Anayasa'n ın 36. maddesine adil yarg ılanma ibaresinin eklenmesine ili şkin gerekçede, Türkiye'nin taraf oldu ğu uluslararas ı sözleşmelerce de güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ının madde metnine dâhil edildiği vurgulanm ıştır. Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi'ni (Sözle şme) yorumlayan Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesi, Sözle şme'nin 6. maddesinin (1) numaral ı fıkras ının mahkemeye erişim hakk ını içerdiğini belirtmektedir ( Özbak ım Özel Sa ğlık Hiz. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., B. No: 2014/13156, 20/4/2017, 34). 21. Mahkemeye eri şim hakk ı bir uyuşmazl ığı mahkeme önüne ta şıyabilmek ve uyuşmazl ığın etkili bir şekilde karara ba ğlanmas ını isteyebilmek anlam ına gelmektedir (Özkan Şen, B. No: 2012/791, 7/11/2013, 52). 22. Mahkeme kararlar ının hukuka uygun olup olmad ığına yönelik uyu şmazl ığın çözümlenmek üzere bir yarg ı makam ı önüne ta şınmas ı kanun yolu na başvurma olarak nitelendirilmektedir. Anayasa'n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan hak arama özgürlü ğü, bir temel hak olman ın yan ında diğer temel hak ve özgürlüklerden gereken şekilde yararlan ılmay ı ve bunlar ın korunmas ını sağlayan en etkili güvencelerden biridir. Adil yarg ılanma hakk ı bir mahkeme karar ına karşı üst yarg ı yollar ına başvurabilmeyi güvence altına almamakla birlikte gerek suç isnad ına bağlı yarg ılamalarda gerekse medeni hak ve yükümlülüklere ili şkin yarg ılamalarda istinaf veya temyiz gibi kanun yollar ına başvurma imkân ı tan ınm ış ise bu kanun yollar ı yönünden de adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki güvencelerin sa ğlanmas ı gerekir ( Hasan İşten, B. No: 2015/1950, 22/2/2018, 37). Başvuru Numaras ı: 2019/17206 Karar Tarihi : 22/11/2022 523. Süre yönünden de ğerlendirme yap ılarak temyiz talebinin reddedilmesinin mahkemeye eri şim hakk ına bir müdahale te şkil ettiği aç ıktır. b. Müdahalenin İhlal Oluşturup Olu şturmad ığı 24. Anayasa n ın 13. maddesi şöyledir: Temel hak ve hürriyetler, özlerine dokunulmaks ızın yaln ızca Anayasan ın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere ba ğlı olarak ve ancak kanunla s ınırlanabilir. Bu sınırlamalar, Anayasan ın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve lâik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine ayk ırı olamaz. 25. Yukar ıda an ılan müdahale, Anayasa n ın 13. maddesinde belirtilen ko şullar ı yerine getirmedi ği müddetçe Anayasa n ın 36. maddesinin ihlalini te şkil edecektir. 26. Bu sebeple müdahalenin Anayasa n ın 13. maddesinde öngörülen ve somut başvuruya uygun dü şen, kanun taraf ından öngörülme, hakl ı bir sebebe dayanma, ölçülülük ilkesine ayk ırı olmama ko şullar ına uygun olup olmad ığının belirlenmesi gerekir. i. Kanunilik 27. Başvurucunun temyiz talebinin istinaf ba şvurusunun süresinde yap ılmad ığına ilişkin değerlendirmeyle incelenmemesinin 12/1/2011 tarihli ve 6100 say ılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi atf ıyla 9/6/1932 tarihli ve 2004 say ılı İcra ve İflas Kanunu'nun 363. maddesine dayal ı olduğu görülmektedir. Bu kapsamda somut olayda başvurucunun mahkemeye eri şim hakk ına yönelik müdahalenin kanuni dayana ğının mevcut olduğu anlaşılm ıştır. ii. Meşru Amaç 28. Yarg ı kararlar ının tabi k ılınacaklar ı bir kanun yolu incelemesi neticesinde ortadan kald ırılma ihtimalinin hukuk düzeni içinde sürekli olarak gündemde tutulmas ı hukuki güvenlik ve istikrar ilkeleriyle ba ğdaşmaz. Yarg ılamalar ın sürüncemede kalmas ını engellemek, uyu şmazl ıklar ın mümkün olan en k ısa süre içinde nihai çözüme kavuşturulmas ını ve hukuk aleminde etki ve sonuçlar ını doğurmas ı beklenen kesin hükmün bir an önce teminini sa ğlamak dü şüncesiyle yarg ı kararlar ına karşı üst mahkemeler nezdinde yap ılmas ı öngörülen kanun yolu ba şvurular ı kanunlarla belli sürelere ba ğlanm ıştır. Bu itibarla kanun yoluna ba şvurma hakk ının belli bir süre ko şuluna bağlanmas ı, yukar ıda belirtilen sak ıncalar ı bertaraf ederek hukuki güvenlik ve istikrar ın sağlanmas ı gibi önemli ve me şru bir amaca hizmet eder ( Ertuğrul Dalba ş, B. No: 2014/7805, 25/10/2017, 59). iii. Ölçülülük29. Temyiz incelemesinde istinaf ba şvurusunun süresinde yap ılmad ığına ilişkin değerlendirmeyle ba şvurucunun mahkemeye eri şimine getirilen s ınırlaman ın ölçülü olup olmad ığı ve başvurucuya a ğır bir yük getirip getirmedi ği hususlar ının incelenmesi gerekir. Başvuru Numaras ı: 2019/17206 Karar Tarihi : 22/11/2022 6(1) Genel İlkeler 30. Ölçülülük ilkesi elverişlilik, gereklilik ve orant ılılık olmak üzere üç alt ilkeden oluşmaktad ır. Elverişlilik öngörülen müdahalenin ula şılmak istenen amac ı gerçekle ştirmeye elverişli olmas ını, gereklilik ulaşılmak istenen amaç bak ımından müdahalenin zorunlu olmas ını yani ayn ı amaca daha hafif bir müdahale ile ula şılmas ının mümkün olmamas ını, orant ılılık ise bireyin hakk ına yap ılan müdahale ile ula şılmak istenen amaç aras ında makul bir dengenin gözetilmesi gereklili ğini ifade etmektedir (AYM, E.2011/111, K.2012/56, 11/4/2012; E.2014/176, K.2015/53, 27/5/2015; E.2016/13, K.2016/127, 22/6/2016; Mehmet Akdoğan ve diğerleri , B. No: 2013/817, 19/12/2013, 38). 31. Somut olayda elveri şlilik ve gereklilik ilkeleri yönünden tart ışılmay ı gerektirecek bir yön bulunmamaktad ır. As ıl üzerinde durulmas ı gereken, müdahalenin orant ılı olup olmad ığıdır. 32. Yarg ısal başvurular ın birtak ım usul kurallar ına tabi k ılınmas ı tek başına mahkemeye eri şim hakk ını zedelemez. Bununla birlikte yarg ısal başvuru usullerinin belirli ve öngörülebilir olmas ı gerekir. Dava aç ılmas ına veya di ğer kanun yollar ına başvurulmas ına ilişkin dilekçelerin yetkili mahkemelere sunulma yöntemine dair kanuni veya fiilî belirsizliklerin bulunmas ı, kişilerin mahkemeye eri şim hakk ını ihlal edebilir ( Hasan İşten, 45). 33. Öte yandan mahkemelerin dilekçelerin sunulmas ı yöntemine ili şkin usul kurallar ını uygularken ki şilerin mahkemeye eri şimlerini engelleyecek veya a şırı derecede zorlaştıracak ölçüde şekilcilikten kaç ınmalar ı gerekir. Ayr ıca mahkemelerin iç i şleyişlerine ilişkin süreçlerdeki aksama ve hatalardan kaynaklanan sorumluluk, yarg ısal koruma talep eden bireylere yüklenmemelidir. Bu bak ımdan yarg ısal başvurulara dair dilekçelerini ilgili mevzuatta öngörülen usule uygun olarak yetkili yarg ı merciine sunan ki şilerin kendilerine atfedilemeyen ve tamamen mahkemelerin iç i şleyişinden kaynaklanan hata ve aksamalardan sorumlu tutularak mahkemeye eri şimlerinin engellenmesi bu hakka yap ılan müdahaleyi ölçüsüz k ılabilir. Özellikle kanun yoluna ba şvurma yönündeki istek ve iradesini ortaya koymuş olan (süre tutum dilekçesi veren) ba şvurucular yönünden bu tür müdahaleler, Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan mahkemeye eri şim hakk ının ihlaline sebep olabilir ( Hasan İşten, 46). 34. Anayasa Mahkemesinin önüne gelen benzer bir ba şvuruda, ba şvurucular Yarg ıtay onama karar ına karşı UYAP üzerinden süresinde karar düzeltme talebinde bulunmuşlar ancak dilekçe mahkeme görevlileri taraf ından yasal süre dolduktan bir gün sonra işleme konulmu ştur. Yarg ıtay, dilekçenin i şleme al ınma tarihini esas alarak başvurucular ın karar düzeltme talebini süre yönünden reddetmi ştir. Anayasa Mahkemesi; mahkeme yaz ı işlerinin gecikmesinden kaynaklanan uygulaman ın yanl ış bir olguya dayan ılarak aç ık bir hata ile gerçekle ştirildiğini, başvurucular ın kanun yolunu kullanmas ı imkân ını ortadan kald ırdığını ve başvurucular üzerinde a ğır bir yüke sebep oldu ğunu, başvurucular ın katlanmak zorunda kald ığı külfetin hedeflenen me şru amaçlarla orant ısız olduğunu belirterek mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildi ğine karar vermi ştir (Nebi Karata ş ve diğerleri , 60). (2)İlkelerin Olaya Uygulanmas ı 35. Somut olayda de ğerlendirilmesi gereken mesele, ba şvurucunun temyiz talebinin istinaf başvurusunun süresinde olmad ığı şeklindeki de ğerlendirmeyle di ğer iddialar yönünden Başvuru Numaras ı: 2019/17206 Karar Tarihi : 22/11/2022 7esastan inceleme yap ılmadan reddedilmesinin mahkemeye eri şim hakk ına orant ısız bir müdahale olu şturup oluşturmad ığıdır. 36. 2004 say ılı Kanun'un 363. maddesinde, icra mahkemesi kararlar ına karşı tefhim veya tebli ğden itibaren on gün içinde istinaf talebinde bulunulabilece ği belirtilmi ştir. Bunun yan ında 6100 say ılı Kanun'un 445. maddesinde; elektronik ortamda güvenli elektronik imza kullan ılarak dava aç ılabileceği, harç ve avans ın ödenebilece ği, dava dosyalar ının incelenebilece ği, Kanun kapsam ında fiziki olarak haz ırlanmas ı öngörülen tutanak ve belgelerin güvenli elektronik imzayla elektronik ortamda haz ırlanarak gönderilebilece ği belirtilmiştir (Inspektorate Uluslararas ı Gözetim Servisleri A. Ş., 44). 37. 6/8/2015 tarihli ve 29437 say ılı Resmî Gazete'de yay ımlanarak yürürlü ğe giren Bölge Adliye ve Adlî Yarg ı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Ba şsavc ılıklar ı İdarî ve Yaz ı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in (Yönetmelik) 5. ve 208. maddelerinde; taraf ve vekilleri ile di ğer ilgililerin güvenli elektronik imza ile imzalamak suretiyle UYAP vas ıtas ıyla mahkemeler veya hukuk dairelerine elektronik ortamda bilgi ve belge gönderebilecekleri, taraf vekillerince UYAP üzerinden güvenli elektronik imza ile kanun yolu ba şvuru dilekçesinin gönderilebilece ği, bu işler için ayr ıca elle at ılm ış imzal ı belge istenmeyece ği, avukatlar ın UYAP Avukat Bilgi Sistemi üzerinden kanun yolu ba şvuru dilekçesi gönderebilmeleri için elektronik imza sahibi olmalar ının gerekli oldu ğu, kanun yolu harçlar ının avukat taraf ından elektronik ortamda mahkeme veznesi hesab ına aktar ılacağı, kanun yolu ba şvurusunun dilekçenin sisteme kaydedildi ği tarihte yap ılm ış say ılacağı, elektronik ortamda kanun yolu ba şvurusunun saat 00.00 a kadar yap ılabileceği belirtilmi ştir. (Inspektorate Uluslararas ı Gözetim Servisleri A. Ş., 45). 38. Başvuru formuna ekli belgeler ve UYAP'tan yap ılan incelemede mahkeme karar ının 13/2/2017 tarihinde ba şvurucuya tebli ğ edildiği, başvurucu vekilinin UYAP'tan 23/2/2017 tarihinde saat 22.37 de istinaf talebinde bulundu ğu, Mahkeme personelince dilekçenin 24/2/2017 tarihinde i şleme al ındığı anlaşılm ıştır. 39. Yukar ıda belirtilen tespitler ışığında 13/2/2017 tarihinde mahkeme karar ını tebellüğ eden başvurucu UYAP üzerinden 23/2/2017 tarihinde istinaf talebinde bulunmu ş, mahkeme görevlileri taraf ından bir gün sonra yani 24/2/2017 tarihinde an ılan dilekçe i şleme konulmuştur. Yarg ıtay 12. Hukuk Dairesinin temyiz incelemesinde; istinaf dilekçenin sisteme kaydedildi ği tarih yerine, dilekçenin i şleme konulma tarihini esas alarak istinaf ba şvurusunun süre yönünden reddedilmesi gerekti ğine ilişkin değerlendirmesinin öngörülebilirlik s ınırlar ı içinde oldu ğu söylenemeyecektir. Ayr ıca 6100 say ılı Kanun'un 92. maddesinde tebligata ilişkin sürenin son gününün tatil saatinde bitece ği hüküm alt ına al ınm ış ise de ayn ı Kanun'un 445. maddesi ve olay tarihinde yürürlükte olan mülga Yönetmelik hükümlerinde, elektroni k ortamda ba şvurunun ayn ı gün gece saat 00.00'a kadar yap ılabileceği belirtilmi ştir. Bu aç ıdan başvurucunun sürenin son günü mesai bitiminden sonra saat 22.37'de kanun yolun a başvurmas ının da makul görülmesi gerekir. Nitekim Bölge Adliye Mahkemesi de istina f incelemesinde süre yönüyle bir s ıkıntı görmeyip esastan incelemesini yapm ıştır. 40. Ayr ıca şu hususu da aç ıklamak gerekir; her ne kadar Yarg ıtay 12. Hukuk Dairesi taraf ından Bölge Adliye Mahkemesi karar ı süre aşımından bozulmadan onama karar ı verilmişse de neticede temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar esas yönüyle değerlendirilmeden verilen bir karard ır. Başka bir ifadeyle, temyiz incelemesi yap ılırken istinaf karar ının süre aşımı olduğu değerlendirilerek esas yönüyle inceleme yap ılmadan kara r verilmiştir. Başvuru Numaras ı: 2019/17206 Karar Tarihi : 22/11/2022 841. Buna göre Yarg ıtay ın süreye ili şkin değerlendirmesinin ba şvurucunun kanun yolunu kullanma imkân ını ortadan kald ırarak başvurucu üzerinde a ğır bir yüke sebep oldu ğu, başvurucunun katlanmak zorunda kald ığı külfetin hedeflenen me şru amaçlarla orant ısız olduğu, dolay ısıyla müdahalenin ölçülü olmad ığı sonucuna ula şılm ıştır. 42. Yukar ıda aç ıklanan gerekçelerle ba şvurucunun Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir. 3. 6216 Say ılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 43. Başvurucu, yeniden yarg ılama yap ılmas ına hükmedilerek ihlalin giderilmesini ve tazminat ödenmesini talep etmi ştir. 44. Başvuruda tespit edilen hak ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmaktad ır. Bu kapsamda karar ın gönderildi ği mahkemece yap ılmas ı gereken i ş yeniden yarg ılama işlemlerini ba şlatmak ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula ştıran nedenleri gideren, ihlal karar ında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar vermektir (bkz. Mehmet Do ğan [GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018, 54-60; Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , B. No: 2016/12506, 7/11/2019, 53-60, 66; Kadri Enis Berbero ğlu (3) [GK], B. No: 2020/32949, 21/1/2021, 93-100). 45.İhlalin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ının yeterli bir giderim sa ğlayacağı anlaşıldığından tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA, B. Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan mahkemeye eri şim hakk ının İHLAL ED İLDİĞİNE, C. Karar ın bir örne ğinin mahkemeye eri şim hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak amac ıyla Yarg ıtay 12. Hukuk Dairesine (E.2018/13833, K.2019/3534) iletilmek üzere Kütahya İcra Hukuk Mahkemesine (E.2016/368, K.2017/33) GÖNDER İLMESİNE, D. Başvurucunun tazminat taleplerinin REDD İNE, E. 364,60 TL harç ve 9.900 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 10.264,60 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ÖDENMES İNE, F. Ödemenin karar ın tebliğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, Başvuru Numaras ı: 2019/17206 Karar Tarihi : 22/11/2022 9G. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 22/11/2022 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi.