(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2008/12622 E. , 2009/3911 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, açık teras olan damın onaylı mimari projesinde olduğu gibi kiremit örtülü ahşap çatı yapılması ve masrafların arsa payları oranında davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar…
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2008/12622 E. , 2009/3911 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, açık teras olan damın onaylı mimari projesinde olduğu gibi kiremit örtülü ahşap çatı yapılması ve masrafların arsa payları oranında davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde kat mülkiyetli anataşınmazın 11 numaralı bağımsız bölümünde malik olduğu anataşınmazın onaylı mimari projesine göre terasında çatı bulunduğu, reklam panosu yerleştirmek için çatının kaldırıldığını ancak zamanla açık hale gelen terastan sızan suların bağımsız bölümün tavanına zarar verdiğini, bu durumun önlenmesi için anayapının üstüne mimari projesine uygun ahşap çatı yapılmasını, bağımsız bölümünde yaptırdığı badananın, tespitin ve yargılama giderlerinin davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece davacının ana yapının üzerindeki çatının kaldırılarak teras haline dönüştürülmesine onay verdiği anlaşıldığından tekrar önceki haline dönüştürülmesi için bu davayı açmakta iyiniyetli bulunmadığı, davanın esastan reddine, davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın ise pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; kat mülkiyetli dava konusu anataşınmazın onaylı mimari projesine göre üstünün kiremit örtülü ahşap çatı olduğu, kat maliklerinin 06.02.2001 günlü aldıkları kararla "Arçelik panosunun çatıda kalması karşılığı yaptırılan çatı revizyonu sonunda çatının teras haline dönüştürülmesinin" kararlaştırıldığı, davacı ...'ın bu işe onay verdiği, davacı tarafından yerinde yaptırılan tespit sonucu anataşınmazın çatısının projesine uygun bulunmadığının, mevcut hali ile teras çatının kullanılmasına devam edilmesi halinde terasın altındaki bağımsız bölümdekilerin soğuk ve sıcaktan, nemden etkileneceklerinin belirtildiği, davacıya ait 11 nolu büronun teras ve duvarlarının rutubetten oldukça fazla etkilendiğine değinildiği anlaşılmaktadır. 1- 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin birinci fıkrasına göre kat malikleri, anataşınmazın bakımını ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Davacının her ne kadar kiremit örtülü çatının kaldırılmasına onay verdiği anlaşılmakta ise de açık terasın tekniğine uygun biçimde izolasyonunun yapılmaması sonucu buradan sızan suların davacının bağımsız bölümüne zarar verdiği bir gerçektir. Davacının onaylı mimari projeye uygun ahşap oturtma kiremit örtülü çatı yaptırma isteği bağımsız bölümünün zarar görmesi nedeniyledir. Bu istek aynı zamanda açık teras haline getirtilmiş bulunan bölümün izolasyonun yapılması isteğini kapsamaktadır. Mahkemece bu husus dikkate alınarak davacının olumsuz yönde etkilendiği koşulların ortadan kaldırılması için terasın tekniğine uygun şekilde yoğun yağmur sularını sızdırmayacak, bağımsız bölümü sıcak ve soğuğa karşı koruyacak biçimde izolasyonunun yapılmasına ve bunun masrafının davacı da dahil olmak üzere tüm kat maliklerinden arsa payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Tapu kayıt örneğine göre kat maliki olduğu anlaşılan 1 nolu bağımsız bölümün maliki... Finansal Kiralama A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.