4. Hukuk Dairesi 2021/10152 E. , 2022/14116 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davacı şirket tarafından artı konut sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ....'e ait dairede davalı ... Klima San. ve Tic. AŞ.’nin üre
**4. Hukuk Dairesi 2021/10152 E. , 2022/14116 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davacı şirket tarafından artı konut sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ....'e ait dairede davalı ... Klima San. ve Tic. AŞ.’nin üreticisi, Allianz Sigorta AŞ.’nin sigortacısı olduğu, Arçelik LG marka klimadan kaynaklanan yangın nedeni ile sigortalı dairede maddi zararın oluştuğunu, 31.07.2010 tarihinde meydana gelen yangına ilişkin olarak itfaiye müdürlüğünce tutanak tutulduğunu, yangın sonucu meydana gelen hasarın artı konut sigorta poliçesinden karşılanması için sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine sigorta eksperi tarafından rapor düzenlendiğini, bu kapsamda yangın nedeninin hatalı üretilmiş ve gerektiği gibi tamir edilmemiş klima olduğunu, klimanın üreticisi ve sigortacısı olan davalıların zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı şirketin sigorta poliçesi uyarınca teminat kapsamında bulunan ve ekspertiz raporunda belirlenen toplam 85.837,00 TL hasar tutarını 05.11.2010 tarihinde sigortalısına ödediğini, Türk Ticaret Yasasının 1301. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 85.837,00 TL sigorta tazminatının 05.11.2010 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 27.04.2009 tarihinde teslim edilen ve 31.07.2010 tarihinde sigortalıya ait daireye montajı yapılan Arçelik marka klimanın hatalı elektrik bağlantılarından dolayı meydana gelen kısa devre sonucunda klimada meydana gelen yağın daire içine yayılarak dairenin yandığı, Arçelik-LG Klima firmasının yetkili kontrol elemanlarının 27.07.2010 tarihinde talep üzerine kontrol ettikleri klimanın elektrik tesisatında bir hata olduğunu tespit ettikleri halde, klimanın elektrik bağlantısını tamamen sökerek klimayı çalıştırılamayacak hale getirmesi gerekirken bu hususu yerine getirmeden klimayı bu durumda bıraktığı, dikkatsiz, tedbirsiz davranmaları ile hatalı servis hizmeti verildiği anlaşılmakla davalı ...-LG Klima'nın kusurlu olduğu kabul edilerek, davanın kabulü ile; 85.837,00 TL hasar tutarının ödeme tarihi olan 05.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.932,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına 08.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.