5. Hukuk Dairesi 2015/18241 E. , 2016/8268 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/05/2014 NUMARASI : 2013/1046-2014/547 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülü
**5. Hukuk Dairesi 2015/18241 E. , 2016/8268 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/05/2014 NUMARASI : 2013/1046-2014/547 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkmece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin temyiz dilekçesini kararın tebliğinden itibaren 15 gün geçtikten sonra verdiğinden dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğru olup el atılan bölümün kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmesinde ve yol olarak tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmaz üzerinde düzensiz sıralı 8-10 yaş fıstık ağaçları mevcuttur. Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında fıstık ağaçları (7-10) yaşında olup resmi verilere göre bu yaş aralığında ortalama verim miktarı (50-75) kg. olduğu halde fıstık ağaçlarının bedelinin belirlendiği bilirkişi raporunda ise (160) kg. olarak alınmış olması hatalı olduğu gibi ağaç bedelerine % 80 objektif değer artırıcı unsur oranı ilave edilmiştir. Ağaç bedellerinin hesaplanmasında objektif değer artırıcı unsur ilavesi yapılamayacağından, yukarıda açıklanan hususlarda gözönüne alınarak bu hususta bilirkişi kurulunda ek rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm verilmesi, gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.