5. Ceza Dairesi 2017/4026 E. , 2018/1750 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: ...Belediyesinin % 99,24 hissesine sahip olduğu belediye bünyesindeki ...İmar İnşaat Anonim Şirketinin genel müdürü olarak görev yapan sanık ... ile aynı yerde yönetim kurulu üyeleri olarak görev yapan diğer sanıkların görev süreleri içerisinde usulsüz harcamalar yaparak toplamda 195.…
**5. Ceza Dairesi 2017/4026 E. , 2018/1750 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: ...Belediyesinin % 99,24 hissesine sahip olduğu belediye bünyesindeki ...İmar İnşaat Anonim Şirketinin genel müdürü olarak görev yapan sanık ... ile aynı yerde yönetim kurulu üyeleri olarak görev yapan diğer sanıkların görev süreleri içerisinde usulsüz harcamalar yaparak toplamda 195.000 TL'yi zimmetlerine geçirdikleri iddiasıyla cezalandırılmalarının talep edildiği, 02/03/2017 tarihli tevdi kararımız ile dosya arasına getirtilen Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/240 Esas sayılı dava dosyasında 16/07/2011 tarihli bilirkişi raporu ile sahte olarak kullanıldığı tespit edilen faturaların iddianamede bahsi geçen 73.000 TL tanıtım, 10.000 TL ve 91.000 TL benzin, 2.200 TL yemek harcamalarına ilişkin olduğunun anlaşıldığı, hükme esas alınan 13/09/2010 tarihli bilirkişi raporunda uçak bileti, hastane faturası, giyim, yemek, itriyat ve eşantiyon masrafları adı altında yapılan 21.000 TL harcamaya ilişkin kamu kaynağı kullanan şirketlerin bu kalemdeki harcamalarının makul olduğunun belirtildiği, tanıtım harcamaları ve benzin giderlerine ilişkin faturaların sahte olup olmadığının tespit edilemediği ayrıca 91.000 ve 10.000 TL tutarındaki benzin harcamaları ile ilgili araçların sarf edeceği yakıt miktarının belirlenmesi için teknik bilirkişiden rapor alınması gerektiği, 73.000 TL'lik tanıtım harcamasının yapılıp yapılmadığına ilişkin ise herhangi bir değerlendirmede bulunamayacaklarını ifade ettikleri halde sanıkların şirket parasını mal edinmedikleri yönünde görüş bildirildiği, mevcut haliyle söz konusu 13/09/2010 tarihli raporun hükme esas alınamayacağı nazara alınarak; şirkete ait tüm araçların suç tarihlerindeki sayısı ile ortalama ne kadar akaryakıt kullandığı hususunun konunun uzmanı teknik bilirkişi vasıtasıyla belirlenip sanıkların savunmaları üzerinde de durularak gerektiğinde tanık dinlenmek suretiyle iddianamede geçen tanıtım, akaryakıt ve uçak bileti, hastane faturası, giyim, yemek, itriyat ve eşantiyon masrafları adı altındaki harcamaların hiçbir kuşkuya yer vermeyecek biçimde şirkete ait harcamalar olup olmadığının tespiti bakımından dava dosyasının konunun uzmanı Sayıştay emekli uzman denetçilerinden seçilecek yeni bir bilirkişi heyetine tevdii edilip; belirtilen konularda her bir sanığın görev yaptıkları tarihlerde sorumluluğunu irdeler şekilde zimmetlerinde şirkete ait para bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre sanıkların hukuki durumunun ve suç niteliğinin tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik incelemesiyle ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hükümler kurulması,