3. Hukuk Dairesi 2017/14301 E. , 2019/6522 K. "" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılması yönünde verilen hükmün, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalılardan Okul Aile Birliği ile aralarınd…
**3. Hukuk Dairesi 2017/14301 E. , 2019/6522 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılması yönünde verilen hükmün, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalılardan Okul Aile Birliği ile aralarında imzalanan kira sözleşmesi gereğince okul kantini işletmekte olduğunu, buna rağmen okul idaresinin kantinin kiralanmasına ilişkin ihale ilanı verdiğini belirterek ihale ilanına konu okul kantini açısından kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davanın reddini dilemiş, diğer davalı ise cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, 03/08/2015 tarihi itibariyle takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; Hüküm, davalı ... tarafından yalnızca vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 7/1'e göre, görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde davalı ... lehine vekalet ücretine karar verilmemiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirir. Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün, HUMK'nun 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Müdürlüğünün vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına "Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT madde 7/1 uyarınca belirlenen 900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ifadesinin eklenmesine, hükmün davalı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.