Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/1969 E. , 2024/2964 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/1969 Karar No : 2024/2964 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av.... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Müdürlüğü . VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesince verilen .. günlü, E:..., K:...sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Ad
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/1969 E. , 2024/2964 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/1969 Karar No : 2024/2964 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av.... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Müdürlüğü . VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesince verilen .. günlü, E:..., K:...sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Adana İl Emniyet Müdürlüğü kadrosunda polis memuru olarak görev yapan davacı, Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yapmakta iken, hakkında yürütülen disiplin soruşturması kapsamında getirilen teklif doğrultusunda Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesi, 8/7 maddesi ve 12. maddesi kapsamında üç kez meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; olayda, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü kapsamında düzenleme altına alınan meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar dikkate alındığında davacının sübuta eren fiil ve hallerinin meslekten çıkarma cezasını gerektirdiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkemece gerekli bilgi ve belgeler istenmeden, tanık beyanları alınmadan hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek karar verildiği, 6 aylık soruşturma zamanaşımı süresi geçtikten sonra tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, 3 ayrı meslekten çıkarma fiili için üç ayrı savunma alınması gerekirken, bir defa savunmasının 657 sayılı Kanun'un 130. maddesine aykırılık teşkil ettiği, görüş tutanağı düzenlenmediği, aynı yerde görev yapan polis memurunun tanık olarak dinlenmediği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesi tarafından, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine; anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Adana İl Emniyet Müdürlüğü kadrosunda polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yapmakta iken, hakkında yürütülen disiplin soruşturması kapsamında getirilen teklif doğrultusunda Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesi kapsamında "sahtecilik" suçunu, 8/7 maddesi kapsamında "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" suçunu ve 12. maddesi kapsamında ise; "... belge niteliği taşıyan bilgisayar programlarını, dosyalarını, verilerini hukuka aykırı olarak ele geçirmek, başkasına zarar vermek üzere kullanmak, tahrip etmek, değiştirmek, silmek, sistemin işlemesine engel olmak ya da yanlış biçimde işlemesini sağlamak" suçunu işlediğinden bahisle üç kez meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Disiplin Kurulunun 18/02/2013 günlü, 2013/63 sayılı kararının iptali istemiyle temyizen bakılmakta olan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT : Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesinde; "(Değişik : 28/5/1988 - 88/12992 K.) Hırsızlık, gasp, dolandırıcılık, irtikap, rüşvet, zimmet, ihtilas, ırza geçme, ırza tasaddi, sahtecilik, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, kalpazanlık, kasden adam öldürme, veya bu suçları işlemeye teşebbüs etmek, emniyeti, suiistimal, yalan yere tanıklık, yalan yere yemin, suç tasnii, iftira" suçu ve 8/7 maddesinde, "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" suçu, meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, tutum ve davranışlar arasında sayılmış; aynı Tüzük'ün "Yazılı kağıt, belge ve kayıtlar üzerinde işlenen yasak fiiller" başlıklı 12. maddesinde ise; "(Değişik : 16/2/1998 - 98/10653 K.) Herhangi bir işe ilişkin yazılı kağıt, belge, mikrofilm aslı veya kopyalarını kasıtlı olarak yok eden, ortadan kaldıran ya da belge niteliği taşıyan bilgisayar programlarını, dosyalarını, verilerini hukuka aykırı olarak ele geçiren, başkasına zarar vermek üzere kullanan, tahrip eden, değiştiren, silen, sistemin işlemesine engel olan ya da yanlış biçimde işlemesini sağlayanlara uzun süreli durdurma cezasının üst sınırı verilir. Yukarıdaki fiiller, Devlet veya kişileri zarara uğratmış ya da hizmetin gecikmesine, durmasına veya aksamasına neden olmuşsa, durumun ağırlığına ya da zararın derecesine göre meslekten çıkarma cezası da verilebilir." hükmüne yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Dosyanın incelenmesinden; davacı hakkında, 136 adet sahte sürücü belgesi düzenlenmesi hakkında düzenlenen soruşturma raporunda getirilen teklif doğrultusunda tesis edilen dava konusu işlemle; 1) 21-23/06/2011, 18/07/2011, 26/07/2011, 28-29/07/2011 ve 16/08/2011 tarihlerinde davacının sahte evraklarla sürücü belgesi tanzim ettiğinden "sahtecilik" suçundan, 2) 21-23/06/2011, 18/07/2011, 26/07/2011, 28-29/07/2011 ve 16/08/2011 tarihlerinde sahte sürücü belgesi düzenlemek amacıyla görevini kötüye kullandığı ve kurulu suç örgütüne yardım ederek menfaat sağladığından "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" suçundan ve 3) 21-23/06/2011, 18/07/2011, 26/07/2011, 28-29/07/2011 ve 16/08/2011 tarihlerinde POL-NET veri sistemindeki verileri değiştirerek sürücü belgesi arşivindeki gerçek kişilere ait dosyaların içindeki belgeleri yok edip değiştirdiği anlaşıldığından "Herhangi bir işe ilişkin yazılı kağıt, belge, mikrofilm aslı veya kopyalarını kasıtlı olarak yok eden, ortadan kaldıran ya da belge niteliği taşıyan bilgisayar programlarını,dosyalarını, verilerini hukuka aykırı olarak ele geçiren, başkasına zarar vermek üzere kullanan, tahrip eden, değiştiren, silen, sistemin işlemesine engel olan ya da yanlış biçimde işlemesini sağlayanlara..." suçunu işleyip Devlet ve kişileri zarara uğratıp hizmetin gecikmesine, durmasına ve aksamasına neden olduğundan bahisle ayrı ayrı olmak üzere toplam da üç meslekten çıkarma cezası verildiği görülmüştür. Mahkeme kararında ise, anılan fiiller hakkında tesis edilen üç ayrı meslekten çıkarma cezası, tek bir meslekten çıkarma cezasıymış gibi değerlendirme yapılıp karar verilmiştir. Bu durumda; davacı hakkında, dava konusu işlemle üç ayrı gerekçeyle üç kez meslekten çıkarma cezası verildiği görülmüş olup, Mahkeme kararında disiplin cezalarına konu her bir fiilin sübuta erip ermediği konusunda ayrı ayrı değerlendirilme yapılması gerekirken, tek bir ceza verilmiş gibi eksik değerlendirme yapılarak, davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE, 2. .... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:...3, K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.