5. Hukuk Dairesi 2024/7837 E. , 2025/2472 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3454 Esas, 2024/919 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/263 Esas, 2021/547 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edi…
**5. Hukuk Dairesi 2024/7837 E. , 2025/2472 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3454 Esas, 2024/919 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/263 Esas, 2021/547 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu adresindeki taşınmazına bitişik nizamda yapılı aynı adres No:23/1 numaralı meskenindeki taşınmazın davalıya ait olduğunu, bitişik nizamda yapılmış olup çatının ortak olduğunu, davalının müvekkilinden muvafakat almadan çatı üstüne yapmış olduğu hukuka aykırı imalatlar neticesinde neticesinde çatı izolasyonunu tamamen deldiğini, bu sebeplerle davalının projesine aykırı olarak çatı katına yapmış olduğu tüm hukuka aykırı imalatların yıkılarak eski hale getirilmesine, yine zarar verilen çatı katı izolasyonununda eski hale getirilmesine, davalının çatı katına yapmış olduğu imalatlar neticesinde davacı taşınmazında oluşan tüm zararların ve bu zararların tazmini bedelinin bilirkişi marifeti ile tespitine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci madde uyarınca tespit anında harcı yatırılmak sureti ile talep arttırılmak üzere şimdilik bu zararların tazmini için davalıdan 5000 TL maddi tazminatın alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaptığı imalatlarla ilgili davacı tarafa verdiği herhangi bir zararı olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen hususlara müvekkilinin sebebiyet vermediğini, rutubetlenmenin yapının kendisinden kaynaklandığını, müvekkilinin kendisine ait bağımsız bölümün üstüne isabet eden kısma çatıya zarar vermeyecek şekilde 3 yıl önce bir kısım inşaat yaptığını, davacıya ait bağımsız bölüme herhangi bir akıntının gitmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin bağımsız bölümünde imara aykırı herhangi bir bölümün mevcut olmadığını, müvekkiline bu hususta yapı kayıt belgesi verildiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI