3. Hukuk Dairesi 2024/1877 E. , 2024/2332 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1562 E., 2022/2711 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/174 E., 2020/79 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine k…
**3. Hukuk Dairesi 2024/1877 E. , 2024/2332 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1562 E., 2022/2711 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/174 E., 2020/79 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili; .... Eczanesi sahibi ve mesul müdürü olan davalı tarafından Kuruma fatura edilen Ekim 2012-Aralık 2012 dönemlerine ait reçetelerde inceleme yapıldığını, reçetelerde majistral ilaç yazılmadığı halde sisteme majistral ilaç kaydedildiğini, reçete arkasına majistral tarife bulunmayan sistem çıktısı eklendiğinin tespit edildiğini, 2012 yılı protokolünün (4.3.6.) ve (5.3.9) maddeleri gereği 22 adet reçeteyle ilgili 380.635,58 TL bedelin ve cezai şart olarak 3.995.342,90 TL bedelin aynı protokolün (4.3.7) maddesi gereğince eczacıdan tahsil edilerek 1. kez uyarılmasının uygun görüldüğünü ileri sürerek; şimdilik 10.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 4.375.978,48 TL'ye yükseltmiştir. II.CEVAP Davalı vekili; 380.635,58 TL reçete bedelinin davalıya ödenmediğini, bu nedenle davacı Kurumun zararının bulunmadığını, cezai şart talebinin keyfi bir tasarrufla tayin edildiğini, toplam reçete bedelinin 380.635,58 TL olduğu halde 3.995.342,90 TL hesaba nasıl ulaşıldığının anlaşılmadığını, 2012 yılı protokolü uyarınca söz konusu reçetelerin sehven düzenlendiğinin eczacı tarafından beyan edilmesi halinde cezai şartın uygulanmaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI