3. Hukuk Dairesi 2023/895 E. , 2023/2847 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/151 E., 2022/1289 K. DAVA TARİHİ : 14.10.2019 SAYISI : 2019/230 E., 2020/201 K. Taraflar arasındaki eksik ... ve malın ayıplı olmasından kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddin…
**3. Hukuk Dairesi 2023/895 E. , 2023/2847 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/151 E., 2022/1289 K. DAVA TARİHİ : 14.10.2019 SAYISI : 2019/230 E., 2020/201 K. Taraflar arasındaki eksik ... ve malın ayıplı olmasından kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; davalılardan Kaynaklar Konutları isimli proje/inşaatı içerisinden örnek daireyi (3 nolu bağımsız bölüm) gezerek ve beğenerek tapuda ... ili, ... İlçesi, ... mahallesi, Kaynaklar mevkii, 20278 ada, 1 parselde kayıtlı 847/13785 arsa paylı, 193 Sok., 2/5 Blok, B+Z+1 nci kat, 4 no.lu bağımsız bölümü (bodrumlu dubleks mesken vasfındaki taşınmazı) 06.04.2011 tarihinde bedelini de ödeyerek satın aldığını, satış sözleşmesini yaptığında konutun natamam olduğunu, sözleşmenin kurulması sırasında gösterilen örnek dairenin vasıflarını taşıyacağı inancıyla satın aldığını, ancak taşınmazdaki eksiklikleri davalıların değil kendisinin tamamladığını, bu hususta davalılara ihtarname gönderdiğini, olumlu sonuç alamadığını, ... ruhsatının da yenilenmediğini, ... 6. Tüketici Mahkemesinin 2015/2355 E., 2017/611 K. sayılı görevsizlik kararı verilen aynı talebe ilişkin açılan dosyada yapılan bilirkişi incelemesinde eksik imalatın toplam değerinin 256.667,06 TL olarak tespit edildiğini belirterek 256.667,06 TL'nin ihtar tarihi olan 24.01.2013 tarihinden itibaren, ruhsatın yenilenmemesi nedeniyle taşınmazda meydana gelen değer kaybı için 1.000,00 TL'nin ihtar tarihinden itibaren ve kira kaybı için 48.000,00 TL'nin 24.01.2013 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar; davacı ile arasında ne yazılı ne sözlü herhangi bir anlaşma bulunmaması nedeniyle soyut iddiadan öteye geçmeyen davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI