10. Hukuk Dairesi 2022/4350 E. , 2023/9811 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/1144 E., 2018/2114 K. KARAR : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2011/508 E., 2018/35 K. Taraflar arasında prime esas kazanç tespiti, davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davalılardan ... ve ... Yapı Kimyasalları Maden. Tur. İnş. Kireç. Yapı M…
**10. Hukuk Dairesi 2022/4350 E. , 2023/9811 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/1144 E., 2018/2114 K. KARAR : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2011/508 E., 2018/35 K. Taraflar arasında prime esas kazanç tespiti, davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davalılardan ... ve ... Yapı Kimyasalları Maden. Tur. İnş. Kireç. Yapı Malz. Nak. Ltd. Şti. ile dahili davalı ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin istinafa başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kısmen kabul kısmen reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ile davalılardan ... ve ... Yapı Kimyasalları Maden. Tur. İnş. Kireç. Yapı Malz. Nak. Ltd. Şti. ile katılma yoluyla dahili davalı ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili, dilekçesiyle; davacının 25.05.2002-30.11.2003 arası ... A.Ş, 01.12.2003-23.10.2004 arası ... Yapı Kim. Ltd. Şti., 14.12.2004-01.05-2006 arası ... İnş. Ltd. Şti, 04.03.2008-16.09.2008 arası ... Yapı Kim. Ltd. Şti' de çalıştığını, 2002 yılında 450,00 TL, 2003 yılında 600,00 TL, 2004 yılında 800,00 TL, 2005/4 aydan itibaren 1.000,00 TL net maaş alarak çalışmasına rağmen çalışmasının asgari ücret üzerinden gösterildiğini, davacının ilk işe girişinden sonraki değişikliğin kendisinden habersiz yapıldığını, ortak kardeşler ayrılınca ... Ltd.Şti ye geçtiğini tekrar devirden sonra ... Yapı Kim. Ltd. Şti.'ye geçiş yaptığını şirketlerin tamamında tek yetkili dış ticaretten sorumlu uzman olarak çalıştığını, işyerinde bu işi davacıdan başka yapan ve yabancı dil bilen kimse olmadığını, bütün faturaları davacının imzaladığını, buna göre beyanname açılıp yurtdışında mal gönderildiğini, davacının vasıflı bir eleman olup tecrübe ve teknik bilgi gerektiren işyerinde asgari ücrette çalışamayacağının açık olduğunu, bu dönemde davacının asgari ücretten bazı bordrolar imzaladığını hatırladığını, 2005-2006 arasında banka dökümlerinin iddiaları ispatlayacağını, kendi hesabı ile yaptığı para giriş çıkış ve harcamaları nazar alındığında asgari ücret ile çalışmayacağının açık olduğunu ileri sürerek, davacının prime esas gerçek ücretinin belirtilen bedelleri üzerinden tespitine, emekli maaşının buna göre yeniden hesaplanmasına biriken maaş farkarının mevzuata uygulanan en yüksek banka faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP