22. Hukuk Dairesi 2011/8029 E. , 2012/1386 K. "" MAHKEMESİ : İzmir 10. İş Mahkemesi TARİHİ : 07/03/2011 Davacı vekili, müvekkilinin, Sağlık Bakanlığı'na bağlı İzmir ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde taşeron firma yanında 16.02.2008 tarihinde işe başladığını, hastanede çeşitli taşeron firmalar yanında iş akdinin haksız, mesnetsiz ve ihbarsız olarak feshedildiği 15.07.2010 tarihine kadar da kesintisiz ve aralıksız olarak davalı işyeri yemekhanesinde aşçıbaşı olarak çalıştığ…
**22. Hukuk Dairesi 2011/8029 E. , 2012/1386 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 10. İş Mahkemesi TARİHİ : 07/03/2011 Davacı vekili, müvekkilinin, Sağlık Bakanlığı'na bağlı İzmir ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde taşeron firma yanında 16.02.2008 tarihinde işe başladığını, hastanede çeşitli taşeron firmalar yanında iş akdinin haksız, mesnetsiz ve ihbarsız olarak feshedildiği 15.07.2010 tarihine kadar da kesintisiz ve aralıksız olarak davalı işyeri yemekhanesinde aşçıbaşı olarak çalıştığını, ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde 15.07.2010 günü, önceki alt işveren ...Temizlik ve Malz. Gıda Tur. İnş. ve Özel Sağlık Hiz. San. Tic. A.Ş'nin, hastaneden yeni dönem için ihaleyi almaması üzerine, yeni dönem ihaleyi alan ...Ticaret - M. C. yetkililerinin 15.07.2010 günü, gündüz vardiya bitiminde çalışan tüm işçilerle bir toplantı yaptığını ve işçilere, önceki alt işveren ...Temizlik şirketinden her türlü alacaklarını aldıklarını belirten bir ibraname imzalamaları gerektiğini, bu belgeyi imzalamayanları ertesi gün işe başlatmayacaklarını belirttiklerini, işçilerin kimseden herhangi bir alacak almadıklarını böyle bir ibraname imzaladıkları taktirde geçmiş haklarının yok olacağını belirtmelerine karşın, "uygulama bu, isteyen imzalar, istemeyen imzalamaz ancak imzalamayanlar da yarın işe başlayamaz" diyerek ibranameyi imzalamayan müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız ve mesnetsiz olarak feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir. Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, davacının taşeron firma işçisi olduğunu, davada taraf sıfatı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı M.C., usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmadığı gibi, cevap dilekçesi de sunmuş değildir.