10. Hukuk Dairesi 2014/13386 E. , 2015/746 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ve aylığa hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit
**10. Hukuk Dairesi 2014/13386 E. , 2015/746 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ve aylığa hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Mahkemece, Medeni Kanunun 2. Maddesindeki objektif iyi niyet kurallarına dayanılması düşüncesine dayalı hatalı gerekçe ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; gerekçeli kararın “..... ayrıca davalı kurumca prim tahsil edilmesi, uzun süre bu primlerin kullanılması, askerlik borçlanması süresine ilişkin bedel de tahsil edilerek yaşlılık aylığı bağlandıktan uzun yıllar sonra geçmişe yönelik olarak sigortalılık süresinin ve yaşlılık aylığının iptal edilmesi Medeni Kanunun 2. maddesindeki objektif iyi niyet kurallarıyla bağdaşmayacağından Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01.10.1997 gün ve E: 1997/10-578, K: 1997/758; 24.09.2003 gün ve 2003/10-489, 2003/490 sayılı kararı da bu doğrultuda olduğundan davalı Kurum işleminin yasal olmadığı ....” kısmın silinerek yerine "...davacının müteveffa eşi ..'ın ...'da maden işçisi olarak çalışırken 3.9.1982 tarihinde malülen emekli olduğu, yurda kesin dönüş yaptığı, burada ikamet etiği, benzin istasyonu işlettiği, Türkiye'de kendi ad ve hesabına çalıştığı, tercümesi yapılmamış belge dışında, yurt dışında 31.12.1989 tarihine kadar çalıştığı ve yabancı ülkede ikamet ettiği hususunun davalı Kurum tarafından ispatlanamadığı sabit bulunmakla, davacının aylığa hak kazandığı...” cümlesinin yazılarak kararın gerekçesinin bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.