5. Ceza Dairesi 2012/12581 E. , 2013/12090 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli zimmet HÜKÜM : Beraet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suç tarihinde ... Adliyesi Yazı İşleri Müdürü ve İcra Müdür Vekili olarak görev yapan sanığın, 90 TL bilirkişi ücretini ilgilisine ödemediği halde 22/10/2009 tarihli reddiyat makbuzu ile ödenmiş gibi göstermek suretiyle sahtecilik ve nitelikli zimmet suç
**5. Ceza Dairesi 2012/12581 E. , 2013/12090 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli zimmet HÜKÜM : Beraet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suç tarihinde ... Adliyesi Yazı İşleri Müdürü ve İcra Müdür Vekili olarak görev yapan sanığın, 90 TL bilirkişi ücretini ilgilisine ödemediği halde 22/10/2009 tarihli reddiyat makbuzu ile ödenmiş gibi göstermek suretiyle sahtecilik ve nitelikli zimmet suçlarını işlediği iddiası ile cezalandırılmasının talep edildiği, sanığın suça konu makbuzu hatırlamadığını, işlemlerde karışıklık meydana gelmiş olabileceğini, belirtilen meblağı mal edinmediğini ifade etmek suretiyle atılı suçlamayı kabul etmediği, suç duyurusuna dayanak 04/05/2010 tarihli tespit tutanağında; 06/03/2009 tarihli denetim tutanağı ile kasada 405.00 TL fazla paranın mevcut olduğu tespitinde bulunulduğu hususuna yer verilerek kasada 346.02 TL mevcut olduğunun kayıt altına alındığı, bu paranın fazla olduğuna dair bir kayda yer verilmediği nazara alındığında, dosya arasında bulunmayan ilgili denetim tutanağının onaylı bir sureti ve suça konu Karayazı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/64 Esas sayılı dosyası ile ilgili düzenlenen tahsilat ve reddiyat makbuzlarının asılları temin edilmek suretiyle, denetim tarihi olan 06/03/2009 ile suç tarihi 22/10/2009 ve suça konu paranın ödenmesi için başvuru tarihi olan 30/04/2010 arasında düzenlenen tahsilat ve reddiyat makbuzlarının karşılaştırılması suretiyle kasada açık olup olmadığı ve fazlalık varsa nereden kaynaklandığına dair bilirkişi raporu alınması, suça konu reddiyat makbuzunun UYAP sistemi üzerinden elektronik imzalı olarak düzenlenip düzenlenmediği araştırılmak suretiyle iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılıp değerlendirilmesi suretiyle atılı suçların sübuta erip ermediğinin belirlenmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporları dayanak yapılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraetine karar verilmesi, Kanuna aykırı ve katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.