T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/998 KARAR NO : 2026/302 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2022 (Dava) - 28/03/2023 (Karar) NUMARASI : 2022/220 Esas - 2023/232 Karar DAVA : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 19/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2026 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mah…
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/998 KARAR NO : 2026/302 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2022 (Dava) - 28/03/2023 (Karar) NUMARASI : 2022/220 Esas - 2023/232 Karar DAVA : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 19/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2026 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/03/2023 tarih ve 2022/220 Esas - 2023/232 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.12.2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpıştığını ve meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait ... plakalı ...marka araçta sigorta eksperi ... tarafından düzenlenen rapora göre 38.713,87 TL hasar meydana gelmiş olduğunu,...plakalı aracın sürücüsünün; kaza tespit tutanağı ve kazanın oluş şekli, olay yeri resimleriyle beraber değerlendirildiğinde görüleceği üzere %100 (tam ve asli) kusurlu olduğunu, bu nedenle Trafik sigortacısı olan davalının, limiti dahilinde tam olarak zarardan sorumlu olduğunu, sigorta şirketi ile hasar ve onarım konusunda uzlaşma sağlayamayan müvekkilinin, Sigorta Eksperi....’yi görevlendirerek aracın hasarını tespit ettirdiğini, işbu rapor karşılığında 708,00TL eksper ücreti faturası ödendiğini, müvekkiline ait araçta oluşan hasar nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, HMK 107. madde uyarınca mahkemece toplanacak deliller ışığında, trafik kazasında davacının aracında oluşan şimdilik; 500,00.-TL (KDV Dahil) hasar bedelinin temerrüt tarihinden (hasarı ret tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri (708,00 TL hasar eksper raporu ücretinin de ilavesiyle) ve avukatlık ücretiyle karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru konusu araca ilişkin hasar bedeli olarak farklı kalemlerde toplam 13.000,00 TL hasar bedeli ödendiğini ve başvuran tarafından haricen ödeme yapıldığına dair herhangi bir belge sunulmadığından başvuranın haksız taleplerinin reddinin gerektiğini, her halükarda müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun Genel Şartlara göre belirlenen hasar miktarından iskonto uygulanmak suretiyle sınırlı olduğunu, ekspertiz ücretine ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini savunarak, kötüniyetli başvurunun reddine, her halükarda muaccel bir alacağın oluşmadığı dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarına, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; "...Davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan ve 11.12.2021 kaza tarihinde dava dışı .... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... caddesi ile ... sokağın kesiştiği kavşakta U dönüşü yapmak için orta refüj aralığından geriye doğru dönüş yapmak isterken aracının ön kısımları ile o esnada sağından ... caddesi üzerinden gelen ve yoluna düz devam eden davacının maliki olduğu aracı kullanan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol yan kapı kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı tarfik kazasının meydana geldiği, trafik bilirkişi ... ve makine mühendisi bilirkişi ...tarafından hazırlanan 16.01.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda açıklanan gerekçelerle davalı sigortasına ait aracı kullanan sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta yedek parça, işçilik ve KDV dahil 38.713,88 TL hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından, dava tarihinden önce 15.02.2022 tarihinde davacıya 9.500,00 TL değer kaybı ödemesi, 13.000,00 TL hasar bedeli ödemesi yapılmış olduğundan davacının bakiye hasar zararının 25.713,88 TL olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının 20.500,00 TL'lik kısmının bakiye poliçe limiti (43.000,00 TL -13.000,00 TL - 9.500,00TL) =20.500,00 TL dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan bakiye hasar zararından sorumlu olduğu, davacı vekilinin 13.03.2023 bedeli artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde talebini 20.500,00TL'ye yükselttiği, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunmakla birlikte dava dilekçesi ekindeki belgelerden ve hasar dosyası içeriğinden başvurunun davalıya ulaşma tarihi tespit edilememekle birlikte davalının en geç kısmi ödeme yaptığı 15.02.2022 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, 20.500,00 TL bakiye hasar bedelinin zarar veren araç ticari nitelikte olmayıp haksız eylemin de TTK.’nun 4. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımamasına göre, temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, 6102 sayılı TTK'nın sigorta sözleşmelerine ilişkin genel hükümlerin düzenlendiği kısmında yer alan 1426/1. maddesinde "sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır" düzenlemesi uyarınca davacı tarafından zararın tespiti için araç üzerinde yapılan eksper incelemesine neticesinde ödenen (ve belgesi sunulu)708,00 TL ekspertiz ücretinin de anılan kanun hükmü kapsamında yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerektiği..." gerekçesiyle davacının davasının KABULÜ ile 20.500,00 TL bakiye hasar bedelinin 15.02.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 708,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıya ait aracın onarılmış olarak kendisine teslim edildiğini, onarılmış olan araç için bakiye bir ödeme de yapmayan davacı lehine bakiye tazminata hükmedilmesi ile sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verildiğini, araç onarım gördükten sonra araç onarım görmemiş gibi ve bu süre zarfında hiç araç onarılmamış gibi araçta meydana gelen hasarın tazmini için dava açılmasını kabul etmediklerini, yerel mahkemece ve bilirkişi tarafından tüm itirazlarının göz ardı edildiğini, araç onarım görmemiş gibi sanki meydana gelen hasarın bir kısmı ödenmiş gibi hüküm kurulduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle araçtaki hasar bedelinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup; hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporlarının somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davalı her ne kadar onarım bedelinin anlaşma sonucu davacıya davadan önce ödendiği belirtse de bu konuda bir ibra veya anlaşma belgesinin davalı tarafça sunulmamış olduğu, bu sebeple de gerçek zararın karşılanması ilkesi gereğince sigortacı davalının gerçek zarardan sorumlu olduğu, davalı sigortalısı sürücüsünün alınan raporlardan da anlaşılacağı üzere tam ve asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, onarım için değişmesi gerekli parçalar ve işçilik ücretinin denetime elverişli olarak ve rayiç gözetilerek doğru şekilde hesaplandığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/220 Esas - 2023/232 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gerekli 1.400,35 TL istinaf karar harcından peşin alınan 350,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.050,35 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine), 3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/02/2026