2. Hukuk Dairesi 2007/18934 E. , 2007/17902 K. "" MAHKEMESİ :Antalya 1.Aile Mahkemesi TARİHİ :24.1.2007 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan \* 9.10.2007 günü taraflar tebligata rağmen gelmedi. Temyiz eden Mehmet mazereti okundu, yokluğunda duruşma yapılmadı. Mazereti kabul edilmedi. Dosyadaki bütün kağıtlar …
**2. Hukuk Dairesi 2007/18934 E. , 2007/17902 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Antalya 1.Aile Mahkemesi TARİHİ :24.1.2007 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan \* 9.10.2007 günü taraflar tebligata rağmen gelmedi. Temyiz eden Mehmet mazereti okundu, yokluğunda duruşma yapılmadı. Mazereti kabul edilmedi. Dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Davalı-karşı davacının karşı davası hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırıdır. 2-Çocuk için verilen nafakanın başlangıç tarihi ve gelecek yıllarda artışı hakkında kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. # Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlışta olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli karardaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir. 3-Karar başlığında asıl dava tarihi olan 30.12.2004 tarihi ile tarafların aynı zamanda karşı davacı ve karşı davalı sıfatlarının gösterilmemesi de isabetsizdir.(HUMK.388.m.) 4-Kabule göre de; Vazgeçme olmadığı halde davalı-karşı davacının 17.8.2006 tarihli dilekçesinde belirtilen tanıklar dinlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması da doğru bulunmamıştır. SONUÇ:Temyiz edilen kararın 1, 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı-karşı davalı kadının velayetin değiştirilmesine ilişkin davası yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.12.2007 (Prş.)