TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR GÜLER ÇET İNTAŞ VE DİĞERLERİ BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/27889) Karar Tarihi: 8/1/2020 Başvuru Numaras ı: 2017/27889 Karar Tarihi : 8/1/2020 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Recep KÖMÜRCÜ Üyeler : Celal Mümtaz AKINCI Muammer TOPALM. Emin KUZRecai AKYEL Raportör : Mahmut ALTIN Başvurucular : 1. Güler ÇET İNTAŞ 2. Güner AKSOYDAN 3. Yaşar ÇETİNTAŞ I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, bir k ısım kamula ştırma bedelinin icra takibine ra ğmen ö
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR GÜLER ÇET İNTAŞ VE DİĞERLERİ BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/27889) Karar Tarihi: 8/1/2020 Başvuru Numaras ı: 2017/27889 Karar Tarihi : 8/1/2020 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Recep KÖMÜRCÜ Üyeler : Celal Mümtaz AKINCI Muammer TOPALM. Emin KUZRecai AKYEL Raportör : Mahmut ALTIN Başvurucular : 1. Güler ÇET İNTAŞ 2. Güner AKSOYDAN 3. Yaşar ÇETİNTAŞ I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, bir k ısım kamula ştırma bedelinin icra takibine ra ğmen ödenmemesi nedeniyle mülkiyet hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 23/6/2017 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. 2017/27972 ve 20178/27891 numaral ı bireysel ba şvuru dosyalar ının konu yönünden hukuki irtibat nedeniyle 2017/27889 numaral ı bireysel ba şvuru dosyas ı ile birle ştirilmesine; incelemenin 2017/27889 numaral ı bireysel ba şvuru dosyas ı üzerinden yürütülmesine ve di ğer başvuru dosyalar ının kapat ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 7. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık görüş bildirmemi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle olaylar özetle şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2017/27889 Karar Tarihi : 8/1/2020 3A. Uyuşmazl ığın Arka Plan ı 9.İstanbul'un Kartal ilçesi So ğanl ık Mahallesi'nde bulunan ve ba şvurucular ın murisi Ahmet Çetinta ş'ın 1/2 oran ında hisse sahibi oldu ğu 8788 metrekare yüz ölçümündeki 1061 ada 13 parsel say ılı taşınmaz, İmar ve İskân Bakanl ığınca 3/5/1979 tarihinde kamulaştırılm ış ve kamula ştırma bedeli bankaya yat ırılm ıştır. 10. Başvurucular ın 1985 y ılında Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açt ıklar ı tezyidi bedel davas ı 22/4/1986 tarihinde kabul edilmi ştir. An ılan taşınmaz ın Ahmet Çetinta ş adına olan tapu kayd ının iptali ile Hazine ad ına tesciline ve 908.293 TL olan kamula ştırma bedelinin 2.536.877 TL daha art ırılmas ına karar verilmi ştir. Karar 27/2/1987 tarihinde kesinleşmiştir. 11. Bunun üzerine ba şvurucular taraf ından Bay ındırlık ve İskân Bakanl ığı aleyhine 13/1/1987 tarihinde Kartal 2. İcra Müdürlü ğünde ilaml ı icra takibi ba şlatıldığı, ancak takibe rağmen ödemenin yap ılmad ığı anlaşılmaktad ır. 12. An ılan taşınmaz ın idare ad ına tescili yap ılmadan önce ta şınmaz ın bulundu ğu bölgede imar uygulamas ı yap ılm ış, başvurucular ın murisinin parseldeki hissesine kar şılık yedi ayr ı parselde hisse verilmi ş ve 9/9/1987 tarihinde tapuya tescil edilmi ştir. 13. Başvuru konusu davan ın gerekçeli karar ından, imar uygulamas ı sonucu olu şan yedi parselden biri olan 2962 ada 5 parsel say ılı taşınmazla ilgili olarak aç ılan tapu iptali ve tescil davas ında, Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin E.1998/94 ve K.1998/182 say ılı karar ıyla taşınmazda ba şvurucular ın muris Ahmet Çetinta ş'a ait 1/2 oran ındaki pay ın iptaline ve Hazine ad ına tesciline karar verildi ği ve söz konusu karar ın 2/7/1999 tarihinde kesinle ştiği anlaşılmaktad ır. 14. Başvurucular taraf ından 9/7/2007 tarihinde, Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesindeki davayla ilgili olarak ta şınmazlar ın Hazine ad ına tescil edilmesine ra ğmen hiçbir bedel ödenmedi ği iddias ıyla yarg ılaman ın yenilenmesi talep edilmi ş, ancak 24/11/2009 tarihinde talebin reddine karar verilmi ştir. B. Başvuru Konusu Tazminat Davas ına İlişkin Süreç 15. Kamula ştırılan taşınmazlar ın bedellerinin ödenmemesi nedeniyle ba şvurucular taraf ından Başbakanl ık Toplu Konut İdaresi Ba şkanl ığı (TOKİ) ile Bay ındırlık ve İskân Bakanl ığı aleyhine 28/8/2009 tarihinde İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Mahkeme) tazminat davas ı aç ılm ıştır. 16. Mahkemece yap ılan keşif sonras ı inşaat mühendislerinden olu şan bilirkişi heyeti taraf ından sunulan 7/3/2012 tarihli raporda, 9/9/1987 tarihinde imar uygulamas ı sonucu ba şvurucular ın murisi ad ına tescil edilen yedi ayr ı parselin ada ve parsel numaralar ı ile hisse oranlar ı belirtilmi ş ve bu tapular ın daha sonra iptal edilerek Hazine ad ına tescil edildiği vurgulanm ıştır. 17. Mahkemece 6/6/2012 tarihinde davan ın kabulüne karar verilmi ştir. Karar ın gerekçesinde, dava konusu ta şınmazlar ın tapu kay ıtlar ının iptal edilerek Hazine ad ına tesciline karar verildi ği aç ıkland ıktan sonra tezyidi bedel davas ı kabul edilmesine ra ğmen bedelin ödenmemi ş olmas ının mülkiyet hakk ına tecavüz oldu ğu belirtilmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2017/27889 Karar Tarihi : 8/1/2020 418. TOK İ taraf ından temyiz edilen karar, Yarg ıtay 5. Hukuk Dairesince (Daire) 25/2/2013 tarihinde bozulmu ştur. Bozma karar ında, başvurucular ın açt ıklar ı bedel art ırım davas ının kabul edildi ği, ancak idare taraf ından 4/11/1983 tarihli ve 2942 say ılı Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesi uyar ınca tescil davas ı aç ılmad ığı ifade edilmi ştir. Ayr ıca an ılan taşınmaz ın bulundu ğu bölgede yap ılan imar uygulamas ı s ıras ında başvurucular ın murisine yeniden pay verildi ği aç ıklanarak davan ın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmi ştir. 19. Bozma karar ı sonras ı TOKİ vekilinin Mahkemeye sundu ğu 29/6/2015 tarihli dilekçede; i. 1979 tarihinde kamula ştırılan taşınmaz ın kamula ştırma bedelinin Türkiye Emlak Bankas ı A.Ş. Çemberlita ş Şubesinin 1578 numaral ı hesab ına yat ırıldığı ancak taşınmaz ın idare ad ına tescili gerekirken imar uygulamas ı sonucu ba şvurucular ın murisi ad ına yedi ayr ı parselde hisse verildi ği ifade edilmi ştir. Bununla birlikte Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin E.1994/320 ve Kartal 2. Asliye Huku k Mahkemesinin E.1998/94 say ılı dosyalar ında başvurucular ın murisi ad ına hatal ı olarak kaydedilen tapu kay ıtlar ının iptal edilerek Hazine ad ına tescil edildi ği açıklanm ıştır. ii. Ayr ıca kamula ştırma bedelinin art ırılmas ı için aç ılan tezyidi bedel davas ında hükmedilen ve icraya konulan bedelin ödenmemi ş olmas ının başvuru konusu davay ı açmak için hakl ı bir gerekçe olmad ığı, ödenmeyen ilama ba ğlı alacaklar ın ödenmesi için işlemler yap ılmas ı gerektiği belirtilmi ştir. iii. Öte yandan icra takibi yap ılm ış alacağın ödenmemi ş olmas ı nedeniyle otu z yıl sonra tekrar kamula ştırmas ız el atma davas ı aç ılmas ının hukuki dayana ğının olmad ığı vurgulanm ıştır. 20. Mahkemece bozma karar ına uyulup bozma karar ındaki gerekçeye at ıf yap ılarak 2/7/2015 tarihinde davan ın reddine karar verilmi ştir. 21. Başvurucular taraf ından temyiz edilen karar, Dairece 27/1/2016 tarihinde onanm ıştır. Başvurucular ın karar düzeltme talebi de ayn ı Daire taraf ından 28/3/2017 tarihinde reddedilmi ştir. 22. Nihai karar 24/5/2017 tarihinde tebli ğ edilmiştir. 23. Başvurucular 23/6/2017 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu şlard ır. IV.İNCELEME VE GEREKÇE 24. Mahkemenin 8/1/2020 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Başvurucular ın İddialar ı 25. Başvurucular, kamula ştırılan taşınmazlar ının bedelinin ödenmemesi nedeniyle mülkiyet haklar ının ihlal edildi ğini ileri sürmü şlerdir. Başvuru Numaras ı: 2017/27889 Karar Tarihi : 8/1/2020 5B. Değerlendirme 26. Anayasa n ın "Mülkiyet hakk ı" kenar başlıklı 35. maddesi şöyledir: Herkes, mülkiyet ve miras haklar ına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yarar ı amac ıyla, kanunla s ınırlanabilir. Mülkiyet hakk ının kullan ılmas ı toplum yarar ına ayk ırı olamaz. 1. Kabul Edilebilirlik Yönünden 27. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. 2. Esas Yönünden28. Anayasa'n ın 35. maddesinin birinci f ıkras ında " Herkes, mülkiyet ve miras haklar ına sahiptir " denilmek suretiyle mülkiyet hakk ı güvenceye ba ğlanm ıştır. Anayasa'n ın anılan maddesiyle güvenceye ba ğlanan mülkiyet hakk ı, ekonomik de ğer ifade eden ve parayla de ğerlendirilebilen her türlü mal varl ığı hakk ını kapsamaktad ır (AYM, E.2015/39, K.2015/62, 1/7/2015, 20). Bu ba ğlamda, mülk olarak de ğerlendirilmesi gerekti ğinde kuşku bulunmayan menkul ve gayrimenkul mallar ile bunlar ın üzerinde tesis edilen s ınırlı ayni haklar ve fikri haklar ın yan ı s ıra icras ı kabil olan her türlü alacak da mülkiyet hakk ının kapsam ına dâhildir ( Mahmut Duran ve di ğerleri , B. No: 2014/11441, 1/2/2017, 60). 29. Anayasa Mahkemesinin daha önceki kararlar ında icra edilebilir bir alaca ğın da mülkiyet hakk ı kapsam ında korunan ekonomik bir de ğer ifade etti ği kabul edilmi ştir. Ayr ıca kamu kurum ve kurulu şlar ınca böyle bir alaca ğın hiç ödenmemesinin ya da ödenmesinin uzun sürmesinin mülkiyetten bar ışçıl yararlanma hakk ına müdahale te şkil ettiği ve bu müdahale nedeniyle olu şan belirsizli ğin ise mülkiyet hakk ının ihlaline neden oldu ğu sonucuna var ılm ıştır (Kenan Y ıldırım ve Turan Y ıldırım, B. No: 2013/711, 3/4/2014, 55-75; Şenal Haylaz , B. No: 2013/3457, 25/2/2015, 60-79; Global Yap ı Elemanlar ı Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketi , B. No: 2014/17557, 8/11/2017, 20-24). 30. Mülkiyet hakk ının usule ili şkin güvenceleri hem özel ki şiler aras ındaki mülkiyet uyuşmazl ıklar ında hem de taraflardan birinin kamu gücü oldu ğu durumlarda geçerlidir. Bu bağlamda mülkiyet hakk ının korunmas ının söz konusu oldu ğu durumlarda usule ili şkin güvencelerin somut olayda sa ğland ığından söz edilebilmesi için derece mahkemelerinin kararlar ında konu ile ilgili ve yeterli gerekçe bulunmal ıdır. Ayr ıca belirtmek gerekir ki bu zorunluluk davac ının bütün iddialar ına cevap verilmesi anlam ına gelmemekle birlikte mülkiyet hakk ını ilgilendiren davan ın sonucuna etkili esasa ili şkin temel iddia ve itirazlar ın yarg ılama makamlar ınca özenli bir şekilde de ğerlendirilerek kar şılanmas ı gerekmektedir (Kamil Darbaz ve Gmo Yap ı Grup End. San. Tic. Ltd. Şti., B. No: 2015/12563, 24/5/2018, 53). 31. Somut olayda 1979 y ılında kamula ştırılan taşınmaz ın ilk olarak kamula ştırma bedelinin bankaya yat ırıldığı, ancak ba şvurucular taraf ından bu bedelin dü şük bulunmas ı nedeniyle kamula ştırma bedelinin art ırılmas ı davas ı aç ıldığı anlaşılmaktad ır. Daha önce Başvuru Numaras ı: 2017/27889 Karar Tarihi : 8/1/2020 6malik ad ına bir banka hesab ına depo edilmi ş olan söz konusu bedelin kendilerine ödenmemesi yönünde fiilî bir engelin oldu ğu başvurucular taraf ından ortaya konulamam ıştır. Dolay ısıyla bu bedelin ödenmemesi veya idareden kaynakl ı olarak geç ödenmesi söz konusu değildir. 32. Ancak ba şvurucular taraf ından aç ılan kamula ştırma bedelinin art ırılmas ı davas ında 908.293 TL olan kamula ştırma bedelinin 2.536.877 TL daha art ırılmas ına karar verilmiştir (bkz. 10). 22/4/1986 tarihli kararla art ırılan kamula ştırma bedeli 13/1/1987 tarihinde ilaml ı icra takibine konu edilmi ş (bkz. 11) olmas ına rağmen TOK İ vekilinin bozma karar ına karşı sunduğu dilekçesinden de anla şıldığı üzere ödenmemi ştir (bkz. 19). Bununla birlikte ba şvurucular ın kamula ştırılan taşınmazlar ın bedellerinin ödenmemesi nedeniyle açt ıklar ı başvuru konusu davada, an ılan taşınmaz ın bulundu ğu bölgede yap ılan imar uygulamas ı s ıras ında başvurucular ın murisine yeniden pay verildi ği gerekçesiyle davan ın reddine karar verilmi ştir (bkz. 18, 20). 33. Başvurucular ta şınmazlar ına kamula ştırmas ız el at ıldığından yak ınm ışlarsa da uyuşmazl ık, usulüne uygun şekilde yap ıldığı derece mahkemelerince tespit edilen kamulaştırma sürecinde art ırılan bedelin ödenip ödenmedi ği hususundad ır. Derece mahkemelerince, imar uygulamas ı sonucu ba şvurucular ın murisine yeniden pay verildi ği gerekçesiyle davan ın reddine karar verilmi ş ancak hem bilirki şi raporunda hem de daval ı TOKİ vekilinin dilekçesinde imar uygulamas ı sonucu ba şvurucular ın murisi ad ına tescil edilen taşınmazlar ın tapu kay ıtlar ının iptal edilerek Hazine ad ına tescil edildi ğine ilişkin açıklamalar ı değerlendirilmemi ştir (bkz. 16, 19). 34. Sonuç olarak derece mahkemelerinin gerekçesinin aksine tespitler içeren bilirkişi raporu ve daval ının dilekçesindeki kabulden ayr ılmay ı gerektiren somut ve yeterli bir gerekçe gösterilmemi ştir. Bu nedenle kamula ştırma işlemi sonucu mülkiyet hakk ına yap ılan müdahaleyle malike yüklenen külfet ile kamu yarar ı aras ında makul bir dengenin kurulamad ığı, başvuruculara yüklenen külfetin a şırı ve ölçüsüz oldu ğu sonucuna ula şılm ıştır. 35. Aç ıklanan gerekçelerle Anayasa n ın 35. maddesinde güvence alt ına al ınan mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. 3. 6216 Say ılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 36. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un 50. maddesinin (1) numaral ı fıkras ının ilgili k ısm ı ile (2) numaral ı fıkras ı şöyledir: (1) Esas inceleme sonunda, ba şvurucunun hakk ının ihlal edildi ğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal karar ı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yap ılmas ı gerekenlere hükmedilir (2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme karar ından kaynaklanm ışsa, ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ırmak için yeniden yarg ılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmayan hâllerde ba şvurucu lehin e tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava aç ılmas ı yolu gösterilebilir. Yeniden yarg ılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ında açıklad ığı ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir. Başvuru Numaras ı: 2017/27889 Karar Tarihi : 8/1/2020 737. Başvurucular ayr ı ayr ı 2.000.000 TL'lik zararlar ının ödenmesini talep etmektedir. 38. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Do ğan ([GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018) karar ında ihlal sonucuna var ıldığında ihlalin nas ıl ortadan kald ırılacağı hususunda genel ilkeler belirlenmi ştir. Anayasa Mahkemesi di ğer bir karar ında ise bu ilkelerle birlikte ihlal karar ının yerine getirilmemesinin sonuçlar ına da değinmiş ve bu durumun ihlalin devam ı anlam ına gelece ği gibi ilgili hakk ın ikinci kez ihlal edilmesiyle sonuçlanaca ğına işaret etmiştir (Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , B. No: 2016/12506, 7/11/2019). 39. Bireysel ba şvuru kapsam ında bir temel hakk ın ihlal edildi ğine karar verildi ği takdirde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırıldığından söz edilebilmesi için temel kural mümkün oldu ğunca eski hâle getirmenin yani ihlalden önceki duruma dönülmesinin sağlanmas ıdır. Bunun için ise öncelikle ihlalin kayna ğı belirlenerek devam eden ihlali n durdurulmas ı, ihlale neden olan karar veya i şlemin ve bunlar ın yol açt ığı sonuçlar ın ortadan kald ırılmas ı, varsa ihlalin sebep oldu ğu maddi ve manevi zararlar ın giderilmesi, ayr ıca bu bağlamda uygun görülen di ğer tedbirlerin al ınmas ı gerekmektedir ( Mehmet Do ğan, 55, 57). 40. İhlalin mahkeme karar ından kaynakland ığı durumlarda Anayasa Mahkemesi, 6216 say ılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı f ıkras ı ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü nün 79. maddesinin (1) numaral ı f ıkras ının (a) bendi uyar ınca, ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere karar ın bir örne ğinin ilgili mahkemeye gönderilmesine hükmeder. An ılan yasal düzenleme, usul hukukundaki benzer hukuki kurumlardan farkl ı olarak ihlali ortadan kald ırmak amac ıyla yeniden yarg ılama sonucunu do ğuran ve bireysel ba şvuruya özgülenen bir giderim yolunu öngörmektedir. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi taraf ından ihlal karar ına bağlı olarak yeniden yarg ılama karar ı verildiğinde, usul hukukundaki yarg ılaman ın yenilenmesi kurumundan farkl ı olarak ilgili mahkemenin yeniden yarg ılama sebebinin varl ığını kabul hususunda herhangi bir takdir yetkisi bulunmamaktad ır. Dolay ısıyla böyle bir karar kendisine ulaşan mahkemenin yasal yükümlülü ğü, ilgilinin talebini beklemeksizin Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ı nedeniyle yeniden yarg ılama karar ı vererek devam eden ihlali n sonuçlar ını gidermek üzere gereken i şlemleri yerine getirmektir. ( Mehmet Do ğan, 58, 59; Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , 57-59, 66, 67). 41. Başvuru konusu kararda yeterli gerekçe gösterilmemesi nedeniyle başvurucular ın mülkiyet hakk ının ihlal edildi ği sonucuna var ılm ıştır. Dolay ısıyla somut başvuruda ihlalin mahkeme karar ından kaynakland ığı anlaşılmaktad ır. 42. Bu durumda mülkiyet hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmaktad ır. Yap ılacak yeniden yarg ılama ise bireysel ba şvuruya özgü düzenleme içeren 6216 say ılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı f ıkras ına göre ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ına yöneliktir. Bu kapsamda yap ılmas ı gereken i ş yeniden yarg ılama karar ı verilerek Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula ştıran nedenleri gideren, ihlal karar ında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar verilmesinden ibarettir. Bu sebeple karar ın bir örne ğinin yeniden yarg ılama yap ılmak üzere İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir. Başvuru Numaras ı: 2017/27889 Karar Tarihi : 8/1/2020 843. İhlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılaman ın yeterli bir giderim sa ğlayacağı anlaşıldığından tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekti ği sonucuna ula şılm ıştır. 44. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 257,50 TL harçtan olu şan yarg ılama giderinin ba şvuruculara ayr ı ayr ı ödenmesine karar verilmesi gerekir. V. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA, B. Anayasa n ın 35. maddesinde güvence alt ına al ınan mülkiyet hakk ının İHLAL EDİLDİĞİNE, C. Karar ın bir örne ğinin mülkiyet hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesine (E.2014/55, K.2015/309) GÖNDER İLMESİNE, D. Tazminat talebinin REDD İNE, E. 257,50 TL harçtan olu şan yarg ılama giderinin BA ŞVURUCULARA AYRI AYRI ÖDENMES İNE, F. Ödemenin, karar ın tebliğini takiben ba şvurucular ın Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, G. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 8/1/2020 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Üye Üye Recep KÖMÜRCÜ Celal Mümtaz AKINCI Muammer TOPAL Üye Üye M.Emin KUZ Recai AKYEL