(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/6918 E. , 2009/13463 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı bankadan japon yeni üzerinden kullandığı konut kredisinin ekonomik kriz nedeni ile aylık taksit tutarlarının fahiş şekilde
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/6918 E. , 2009/13463 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı bankadan japon yeni üzerinden kullandığı konut kredisinin ekonomik kriz nedeni ile aylık taksit tutarlarının fahiş şekilde arttığını ileri sürerek, aylık taksidin 2.592 YTL. olarak uyarlanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davaLı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Uyarlama davalarında davanın reddedilen kısmı üzerinden kendisini davada vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilirken karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesi hükümde gözetilmek suretiyle uyarlanması istenen bir yıllık bedel üzerinden tarifenin ikinci kısmının üçüncü bölümündeki oranlar dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapılır. O nedenle mahkemenin davalı yararına nisbi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmetmiş olması doğru değildir. Bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 436/2 maddesi gereğidir. 2009/6918-13463 SONUÇ:Yukarıda birinci bette belirtilen nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendindeki “ 250,00 YTL “ sözlerinin hükümden çıkartılmasına, yerine “ 2.039,04 YTL.” sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.