TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/122 KARAR NO : 2025/671 HAKİM : ...... KATİP : ...... DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/12/2024 KARAR TARİHİ : 30/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden K…
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/122 Esas - 2025/671 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/122 KARAR NO : 2025/671 HAKİM : ...... KATİP : ...... DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/12/2024 KARAR TARİHİ : 30/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından kasko poliçesiyle davalıya ait ... plakalı aracın sigortalandığını, sigortalı aracın davalının sevk ve idaresinde trafik kazasına karışarak hasar gördüğünü, bu kazadan sonra davalıya ait araçta meydana gelen hasarlar için müvekkili şirketin tazminat ödediğini, ödenen tazminattan sonra müvekkili şirketin davalıya halef olarak kazaya karışan diğer aracın trafik sigortacısına başvurduğunu, ancak davalının bu sigortacıdan da tahsilat yaptığının öğrendiğini, davalı tarafın aynı hasarlar nedeniyle mükerre tahsilat yaparak müvekkili şirketi mağdur ettiğini, müvekkili şirketin uğradığı zararların tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, ancak yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, takip konusu alacak likit olduğundan takibin durması nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zararların da arttığını, bu itibarla haksız ve dayanaksız şekilde yapılan itirazın iptalini, takibin faiziyle birlikte devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, öncelikle somut uyuşmazlıkta yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği gözetilerek davalı taraf dinlenmeksizin takdiren teminatsız veya makul bir teminat karşılığında dava değeri tutarında davalının mal, hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, ...... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin 16.145,48 TL asıl alacak ve 2.230,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 18.376,25 TL üzerinden faiziyle birlikte devamına, alacağın likit olması ve davalının kötü niyetli olması nedeniyle yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının huzurdaki dava ile müvekkiline yönelttiği istemleri ve ıslah ile yönelteceği muhtemel talepleri ve saklı tuttuğu fazlaya ilişkin hakları zamanaşımına uğramış olup zamanaşımı def'inde bulunduğunu, davanın bu yönüyle reddini, davacının müvekkiline rücu hakkı bulunmadığını, davacının rücu talebini kabul anlamına gelmemek kaydıyla rücu hakkının var olduğu varsayımında dahi ödemiş olduğu hasar tazminatının tamamını rücu etme hakkı olmadığını, dava dışı ZMMS sigortacısı ... A.Ş.'nin ödediği hasar tazminatının 7.884,57 TL olduğunu, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, davalıya fazla olarak yapıldığı öne sürülen ödemenin sebepsiz zenginleşme iadesi istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Toplanan belgeler, ilgili icra dosyaları ve ... kararları bir arada değerlendirildiğinde; davalının 08/09/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle dava dışı diğer aracın sigortacısı ve kasko sigortacısı olan davacıdan mükerrer tahsilat yaptığı sonucuna ulaşılmıştır. Davalının sorumlu olduğu tutarın tespit edilmesi bakımından bilirkişi raporu alınmış, 25/07/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının 16.145,48TL asıl alacak ile 1.154,40TL işlemiş faiz, 1.076,37TL işlemiş faiz tutarlarından sorumlu olduğu mütala edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Uyuşmazlık konusu tutar likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin reddi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Davalının ......Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı koşullar altında devamına, 2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine, 3-Alınması gerekli 1.255,28TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile kalan 827,68TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60TL başvuru harcı, 427,60TL peşin harç, 5.500,00TL bilirkişi ücreti, 2.475,00TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 8.830,20TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-AAÜT uyarınca belirlenen 18.376,25TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 2.080,00TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına, 7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/09/2025 Katip ...... e-imza Hakim ...... e-imza