23. Hukuk Dairesi 2013/9124 E. , 2014/3166 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/03/2013 NUMARASI : 2011/446-2013/108 Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin babası olan arsa maliki Y.S.. ile davalı yükleni
**23. Hukuk Dairesi 2013/9124 E. , 2014/3166 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/03/2013 NUMARASI : 2011/446-2013/108 Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin babası olan arsa maliki Y.S.. ile davalı yüklenici arasında 10.09.2001 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, 5, 9 ve 13 nolu dairelerin Y. S..'a ait olacağının kararlaştırıldığını, 5 nolu daire yerine 8 nolu dairenin takası ile aradaki değer farkının ödenmesi konusunda bir anlaşma yapıldığını, ancak Y. S..'ın 19.04.2003 tarihinde vefat ettiğini, bunun üzerine müvekkili mirasçılar ile davalı şirket arasında 02.05.2003 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapılarak, müvekkillerine düşen 5 nolu daire için 50.000,00 TL, davalı şirkete kalan 8 nolu daire için ise 57.000,00 TL değer biçildiğini, aradaki 7.000,00 TL bedelin ödenmesinin istendiğini, bu hususta bono düzenlendiğini, bononun davalı tarafından takibe konulduğunu ve 31.210,00 TL tahsil edildiğini, davalının bononun vadesini 20.11.2002, tanzim tarihini ise 16.03.2002 olarak yazdığını, daireler takas edilmemesine rağmen tahsil edilen 31.210,00 TL'nin haksız olduğunu ileri sürerek, ödenen paranın istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takip konusu edilen 10.900 Euro bedelli senedin 8 ve 5 nolu dairelerin takasından kaynaklanmadığını, 02.05.2003 tarihli daire takas sözleşmesinin taraflarınca keşide edilen ihtarname ile ortadan kalktığını, muris ile yüklenicinin 9 ve 4 nolu dairelerin değişimi konusunda anlaşmış olduklarını ve muris tarafından fark bedeli için verilen 21.000 Mark bedelli senedin, murisin ölümünden sonra davacılarca geri alınarak yerine takip konusu senedin verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; arsa sahibi muris Y. S.. ile davalı yüklenici şirket arasında 10.09.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiği ve arsa malikinin 19.04.2003 tarihinde vefat ettiği, davacılar ile yüklenici arasında ise "Sözleşme" başlıklı 02.05.2003 tarihli sözleşme yapıldığı, sözleşmede, "8 nolu daire Y.. S...varisleri adına T.. S..'a 7.000,00 TL fark verilerek G.... İnş. Tic. Ltd. Şirketine 5 nolu daireyi vermiştir. Daire bedeli 5 nolu daire 50.000,00 TL, 8 nolu daire 57.000,00 TL Y. S.. varisleri T.. S.. ve M.. S.. G... İnş. Tic. Ltd. Şirketine daire takası olarak 50.000,00 TL'lik senet almıştır. Bu senet daire tapuları verildiği zaman iptal edilecektir" hükmünün yer aldığı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin eki olan paylaşım krokisinde davacıların murisine, daire numaraları belirtilmeksizin boş bırakılan 4, 5 ve 13 nolu bağımsız bölümlerin özgülendiği, 9 nolu bağımsız bölüm üzerinde "Müteahhit" ibaresi yazıldığı, sözleşme metninde arsa sahibine 5, 9 ve 13 nolu bağımsız bölümlerin verilmesinin ifade edildiği, sözleşme metni ile kroki arasındaki çelişkinin yapılan takastan kaynakladığı, 4 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin takas edildiği, 9 nolu dairenin değerinin 4 nolu dairenin değerinden fazla olduğu, fark bedelin tahsili için yapılan takibin haklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.