(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2016/29370 E. , 2020/2326 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Çankaya Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İs
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2016/29370 E. , 2020/2326 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Çankaya Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının alt işveren ...ye bağlı olarak, asıl işveren Çankaya Belediye Başkanlığı'na ait iş yerinde 10/06/2007 - 30/12/2009 tarihleri arasında hizmetli ve aşçı olarak görev yaptığını, iş sözleşmesine haksız olarak son verildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, davacı ile aralarında hizmet akdi bulunmadığını belirterek husumet yönünden davanın reddini talep etmiş, diğer davalı da davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davacı vekili ile davalılardan Çankaya Belediye Başkanlığı vekili temyiz etmişlerdir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalı ... Belediye Başkanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasında davalılar arasındaki ilişkinin tespiti ve hüküm altına alacaklardan sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkemece, davacının 04.10.2007-30.12.2009 tarihleri arasında davalı ... Belediyesine ait işyerlerinde, diğer davalı ... Belediye Gençlik ve Spor Klübü Derneği işçisi olarak çalıştığı, davalı ... Belediye husumet itirazında bulunmuşsa da, davacının çalışmalarının geçtiği iş yerlerinin davalı ... Belediye Başkanlığına ait olduğu ve diğer davalıya meclis kararı ile tahsis edildiği ancak yapılan işlerin Çankaya Belediye Başkanlığı'na ait işlerden olup, davalı Derneğin Tüzüğüne göre faaliyet alanının da davalı Belediyenin faaliyet alanının bir kısmını kapsadığı, yapılan tahsis işleminin muvazaaya dayandığı gerekçesi ile davalılar Çankaya Belediye Başkanlığı ve Çankaya Belediyesi Gençlik ve Spor Klübü Derneği'nin işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu olduğu, diğer davalı ... Belde A.Ş yönünden ise husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Ancak davacının ne şekilde işe alındığı belli olmadığı gibi, davalılar arasında hukuki ilişki de tartışmalıdır. Mahkeme gerekçesinde yer alan meclis kararı ile tahsis edildiğine dair karar ile davalı Derneğin Tüzüğü dosya kapsamında yer almamaktadır. Buna göre hem tanıklar yeniden dinlenmeli, ilgili meclis tahsis kararı getirtilmeli, davacının varsa iş sözleşmesi dosya kapsamına alınmalı, Dernek Tüzüğü de incelenerek davalılar arasındaki ilişki belirlenmeli, muvazaa konusu araştırılmalı, husumetin Çankaya Belediye Başkanlığı'nın yöneltilip yöneltilemeyeceği tespit edildikten sonra bir karar verilmelidir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.