15. Hukuk Dairesi 2014/2808 E. , 2015/1901 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine dair verilen hüküm davacı iş sahibi, davalı yüklenici ve Sigorta Şirketi vekilleri …
**15. Hukuk Dairesi 2014/2808 E. , 2015/1901 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine dair verilen hüküm davacı iş sahibi, davalı yüklenici ve Sigorta Şirketi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkili iş sahibinin 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre kurulmuş bir kamu iktisadi kuruluşu olup, davalı yüklenici ile aralarında imzalanan 19.06.2006 tarihli sözleşme uyarınca ... ve ... kayalıklarına iki adet kazıklı deniz feneri inşaatının yapımının kararlaştırıldığını, yine diğer sigorta şirketi tarafından da müvekkili yararına sigorta poliçesi düzenlendiğini, 21.09.2006 tarihinde işyerinin davalı yükleniciye teslim edilip, işe başlandığını, yüklenici tarafından da 26.09.2006 tarihinde iş programının kendilerine gönderildiğini, ... Kulesinin 23.11.2007 tarihinde yerinde bulunmadığının tespit edildiğinin yükleniciye bildirildiğini ve yüklenici tarafından 2008 yılının nisan-mayıs aylarında bedelsiz olarak yapılacağının taahhüt edildiğini, ancak bu taahhüdün yerine getirilmediğini, bu sebeplerle 84.450,00 TL'nin KDV ilave edilerek ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı yüklenici vekili ise, dava konusu inşaatın diğer davalı tarafından inşaat all risk poliçesi ve zeyilnamesi ile sigortalandığını ve inşaatların tamamlanarak teslim edildiğini, ancak 23.11.2007 tarihinde şiddetli lodos fırtınasında ... Kulesinin yıkıldığını, müvekkiline izafe edilebilecek bir kusurun bulunmadığını, projeye uygun olarak yapıldığını, sigortadan bedelin alınabileceği düşüncesiyle yeniden yapım konusunda taahhütte bulunulduğunu, 2008 yılı Ağustos ayında bu kez eski yerine yeniden yapılan fener kulesinin tekrar devrildiğini, davanın reddine karar verilmesini istemiş, davalı sigorta şirketi ise, deniz fenerlerinin yapımı tamamlandıktan ve yapım işi için verilen all risk teminatlar sona erdikten sonra 10-11-12 Kasım 2007 tarihinde meydana gelen fırtına sonucu oluşan hasarın bakım döneminde meydana geldiğini, teminat kapsamında kalmadığını, bir an için kaldığı varsayılsa dahi talep edilen tutarın fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 48.675,00 TL'nin 15.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı yükleniciden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ve sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine dair verilen hüküm davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.