13. Hukuk Dairesi 2014/13032 E. , 2015/6518 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile imzalamış olduğu 21.07.2010 başlangıç 31.05.2012 bitiş tarihli profesyonel futbolcu sözleşmesinin feshi
**13. Hukuk Dairesi 2014/13032 E. , 2015/6518 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile imzalamış olduğu 21.07.2010 başlangıç 31.05.2012 bitiş tarihli profesyonel futbolcu sözleşmesinin feshi üzerine fesihnamede kararlaştılan ve ödenmeyen 25.000,00TL tutarındaki bono bedelinin vade tarihlerinden işleyecek TC Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasında 21.07.2010 tarihli profesyonel futbolcu transfer sözleşmesi ve 28.07.2011 tarihli karşılıklı fesihname düzenlendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dava, davacı futbolcuya sözleşmeden doğan alacaklarına karşılık verilen bonoların davalıdan tahsili isteğine ilişkindir. Taraflar tacir olmayıp aralarındaki temel uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağına ilişkin olduğuna göre mutlak ticari davadan da söz edilemez.Bu durumda davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesinindir. O halde mahkemece davaya asliye ticaret mahkemesi sıfatı ile bakılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, 2.bentte belirtilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 426,95 TL harcın istek halinde iadesine, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.