13. Hukuk Dairesi 2016/5443 E. , 2018/12050 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,... Eczanesi'nin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı Kurumun 01.11.2013 - 30.04.2014 tarihleri arasında eczanenin, ... sistemine reçete…
**13. Hukuk Dairesi 2016/5443 E. , 2018/12050 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,... Eczanesi'nin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı Kurumun 01.11.2013 - 30.04.2014 tarihleri arasında eczanenin, ... sistemine reçete girdiğini, ... Eczanesinden reçete karşılandıktan sonra bu reçeteleri sildiğini bu şekilde 5 hastanın muayene ücretinin ötelendiğini iddia etmiş olduğunu keza yine aynı tarihler arasında bu kez ... Eczanesinin reçeteleri ... sistemine girdiğini, reçetelerin eczanesi tarafından sisteme kaydedildikten sonra silindiğini bu şekilde 51 hastanın muayene ücretinin ötelendiğinin iddia edilmiş olduğunu bu durumda protokol kapsamında uygulanacak cezai şartın 56 hastanın muayene ücretinin ötelenmesini 56 fiil olarak değerlendirilirse 56x250= 14.000,00 TL olarak belirlenmesi gerektiğini, ancak davalı Kurumun belirtilen madde kapsamında cezai şartı 141.689,13 TL olarak hesaplamış olduğunu, davalı Kurumun uyguladığı cezai şartın fahiş olduğunu tüm bu nedenle 141.689,13 TL cezai şartın iptaline, iptalin mümkün olmaması halinde cezai şartın indirilmesine, belirtilen cezai şart tutarının alacağından mahsup edilmişse mahsup tarihinden itibaren faiziyle birlikte geri ödenmesine, davalı Kurum tarafından uygulanacak 138.189,58 TL reçete bedelinin mahsup işleminin iptaline, reçete bedellerinin alacağından mahsup edilmiş ise mahsup tarihinden itibaren faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı Kurum tarafından 2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.15. maddesi uyarınca davacı hakkında uygulanan cezai şart işleminin iptali talebine ilişkindir. Mahkemece, davacının davalı ile arasındaki sözleşmeyi ısrarla 56 kez ihlal etmiş olgusu karşısında davalı tarafın sözleşme hükümlerine uygun olarak cezai şart tahakkuk ettirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığının belirlendiği, davacının davasının yerinde olmadığı, TMK’nın 2.maddesinde düzenlenen objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.