7. Ceza Dairesi 2022/16445 E. , 2023/3961 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/181 E., 2022/431 K. SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya ve nakil aracının müsaderesi TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8
**7. Ceza Dairesi 2022/16445 E. , 2023/3961 K.** **"İçtihat Metni"** B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/181 E., 2022/431 K. SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya ve nakil aracının müsaderesi TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2020/181 Esas, 2022/431 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten 3 yıl 9 ay hapis ve 4.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, zincirleme şeklinde gerçekleşen eylemi nedeniyle sanık hakkında verilen 3 yıl 9 ay hapis ve 3.000,00 TL adlî para cezasının mahsubu ile sonuç olarak 1.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında 5015 sayılı Kanun'un ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten 3 yıl 9 ay hapis ve 4.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, zincirleme şeklinde gerçekleşen eylemi nedeniyle sanık hakkında verilen 2 yıl 5 ay 5 gün hapis ve 2.500,00 TL adlî para cezasının mahsubu ile sonuç olarak 1 yıl 3 ay 25 gün hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın ve suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri; taşımacı olduğundan sorumluluğu bulunmadığına, numune alma mevzuatına aykırı davranıldığına, temel cezada alt sınırdan uzaklaşılmasına, ek savunma hakkı tanınmadığına, lehe kanun değerlendirmesi yapılmadığına, aracın müsaderesinin hakkaniyete aykırı olduğuna, hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri; suç kastının bulunmadığına, zamanaşımı gerçekleştiği halde mahkûmiyet kararı verildiğine ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. GEREKÇE 1.Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2.Sanıklar hakkında zamanaşımını en son kesen sebep olan mahkûmiyet kararının verildiği 26.03.2014 tarihinden itibaren hüküm tarihi olan 29.03.2022 tarihine kadar 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı ve 67 nci maddeleri uyarınca öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla esasa ilişkin yazılı şekilde hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır. 3.Dava konusu akaryakıtın gümrük kaçağı olduğu sabittir. IV. KARAR Sanıklar hakkında zamanaşımını en son kesen sebep olan 26.03.2014 tarihi itibarıyla hüküm tarihinde, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin tamamlanmış bulunduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi kanuna aykırı olup, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2020/181 Esas, 2022/431 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların müdafiilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, dava konusu nakil aracının MÜSADERESİNE YER OLMADIĞINA, trafik tescil kaydı üzerindeki şerhinin kaldırılmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle 26.04.2023 tarihinde karar verildi.