20. Hukuk Dairesi 2013/4419 E. , 2013/9877 K. MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 25/09/2012 gün ve 2011/9875 E. 2012/10588 K. sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı ... Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü. K A R A R Kadastro s…
**20. Hukuk Dairesi 2013/4419 E. , 2013/9877 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 25/09/2012 gün ve 2011/9875 E. 2012/10588 K. sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı ... Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü. K A R A R Kadastro sırasında ... Mevkii, 243 ada 2 parsel sayılı 13936,49 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle öncesinde dava dışı 243 ada 1, 3 ve 4 sayılı parseller ile bir bütün halinde ... zilyetliğindeyken, kızları ....’e bağışlandığından, onların da... ve ...’e sattıklarından söz edilerek bu kişiler adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeki devlet ormanı olduğunu iddia ederek, tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece; davacı ... Yönetiminin davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile 1- Muğla İli, Marmaris İlçesi, Hisarönü Köyü, 243 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fenci bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 711,74 m²’lik kısmının orman tahdit sınırı içinde kaldığı anlaşılmakla tesbit dışı bırakılmasına, taşınmazın fenci bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 13225,54 m²’lik kısmının ise kadastro tesbit tutanağındaki tesbit gibi davalılar adına tapuya tesciline, 2- Harçlar Kanunu uyarınca peşin yatan 135.- TL harçtan, alınması gereken 17,15.-TL harcın mahsubu ile bakiye 117,85.- TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 3- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince; davanın sürdüğü zaman dilimi, dosyanın kapsamı ve zorluk derecesi nazara alınarak 2.000.- TL vekâlet ücretinin takdiri ile davacı ... Yönetiminden alınarak davalılara verilmesine, 4- Davacı ... İdaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince; davanın sürdüğü zaman dilimi, dosyanın kapsamı ve zorluk derecesi, nazara alınarak 1.000.- TL vekâlet ücretinin takdiri ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; davacı ... Yönetimi vekili tarafından hükmün temyizi üzerine, Dairenin 25/09/2012 tarihli ve 2011/9875 E.- 2012/10588 K. sayılı ilâmıyla ['' Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan (B) bölümü için açılan davanın kabulü, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında kalan (A) bölümü içinde davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca orman olduğu saptanan taşınmazın (B) bölümünün bu niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde “fenci bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 711,74 m²’lik kısmın orman tahdidi içerisinde kaldığı anlaşılmakla tesbit dışı bırakılmasına” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan “fenci bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 711,74 m²’lik kısmın orman tahdidi içerisinde kaldığı anlaşılmakla tesbit dışı bırakılmasına” cümlesi kaldırılarak, bunun yerine, “fenci bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 711,74 m² kısmın orman tahdidi içinde kaldığı anlaşılmakla, tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA,''] karar verilmiştir. Davacı ... Yönetimi vekili, karar düzeltme dilekçesinde; orman tahdidi ile çelişen rapora ve krokiye göre karar verilemeyeceğini belirterek temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri nedenlerin bir kez daha incelenmesini, onanan kararın bozulmasını ve dava konusu parselin orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun bulunduğundan, davacı ... Yönetimi vekilinin esasa ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. Ancak; dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Dava kısmen kabul edildiğine göre, Avukat ile temsil edilen davalı taraf lehine 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesine göre davanın önemi ve vekilin sarf ettiği emek ve mesai dikkate alınarak maktu vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince belirlenen 2000.- TL vekâlet ücretinin davacı ... idaresinden alınarak davalılara verilmesine karar verilmesi doğru değil ise de bu husus usûl ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: 1- Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan işin esasına ilişkin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 2- Orman Yönetim vekilinin ücreti vekâlete yönelik olarak karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairenin 25/09/2012 gün ve 2011/9875 E. 2012/10588 K. sayılı Düzeltilerek ONAMA KARARININ KALDIRILARAK bunun yerine, ['' İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan (B) bölümü için açılan davanın kabulü, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında kalan (A) bölümü içinde davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca orman olduğu saptanan taşınmazın (B) bölümünün bu niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde “fenci bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 711,74 m²’lik kısmının orman tahdidi içerisinde kaldığı anlaşılmakla tesbit dışı bırakılmasına” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan “fenci bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 711,74 m²’lik kısmın orman tahdidi içerisinde kaldığı anlaşılmakla tesbit dışı bırakılmasına” cümlesi kaldırılarak, bunun yerine, “fenci bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 711,74 m² kısmın orman tahdidi içinde kaldığı anlaşılmakla, tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, bundan ayrı; dava kısmen kabul edildiğine göre, avukat ile temsil edilen davalı taraf lehine 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesine göre davanın önemi ve vekilin sarf ettiği emek ve mesai dikkate alınarak maktu vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, hükmün ''3- numaralı bendinde yer alan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince davanın sürdüğü zaman dilimi, dosyanın kapsamı ve zorluk derecesi, nazara alınarak belirlenen 2000.- TL vekâlet ücretinin davacı ... idaresinden alınarak davalılara verilmesine,'' karar verilmesi; yine, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A ve 17. maddeleri ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükmü gereğince hükmün (4) numaralı bendinde Orman yönetimi lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.100.- TL vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. Bu nedenle; hükmün (3) numaralı bendinde geçen ve davalı tarafa 2000.00.- TL vekâlet ücreti verilmesini içeren '' 3- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince davanın sürdüğü zaman dilimi, dosyanın kapsamı ve zorluk derecesi, nazara alınarak belirlenen 2000.- TL vekâlet ücretinin davacı ... İdaresinden alınarak davalılara verilmesine,'' ilişkin bendin hükümden ÇIKARTILMASINA, bunun yerine '' 3- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesine göre davanın önemi ve vekilin sarf ettiği emek ve mesai dikkate alınarak takdir edilen 300.00.- TL maktu vekâlet ücretinin davacı ... Yönetiminden alınarak davalılara tarafa verilmesine,'' cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve yine hükmün (4) numaralı bendinde geçen ve davacı tarafa 1.100.00.- TL vekâlet ücreti verilmesini içeren '' 4- Davacı ... Yönetimi kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince davanın sürdüğü zaman dilimi, dosyanın kapsamı ve zorluk derecesi, nazara alınarak belirlenen 1.100.- TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacı ... Yönetimine verilmesine,'' ilişkin bendin hükümden ÇIKARTILMASINA, bunun yerine '' 4- “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince karar ve bakiye ilâm harcı dahil yargılama giderlerinin davacı ... Yönetimi üzerinde bırakılmasına, davacı ... Yönetimi lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine'' yazılmak suretiyle Daire KARARININ DÜZELTİLMESİNE 11/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.