3. Hukuk Dairesi 2011/22909 E. , 2012/992 K. MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde davacı ... için 3.000.00 TL, davacı ... için 1.000.00 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, haksız eylem …
**3. Hukuk Dairesi 2011/22909 E. , 2012/992 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde davacı ... için 3.000.00 TL, davacı ... için 1.000.00 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ... 3.000,00 TL, davacı ... ise 1.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.Davacı ...'un temyizi yönünden; 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK. nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2011 tarihinden itibaren 1.540 TL. ye çıkarılmıştır.Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE, Davacı ...'un temyiz istemine gelince; Davacı, babası ...'un rahatsızlığı ve cenazesi sırasında kızkardeşi davalı ... ile eşi ... ve oğlu ...'nun hakaret, sövme, darp, cenazeye hakaret ve meskene tecavüz suçlarını işlemek suretiyle kişilik haklarına saldırıda bulunduklarını belirterek 3.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur.Davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.Davacı ... ile davalılardan ... kardeş olup, babalarının cenazesi sırasında aralarındaki ihtilaflar nedeni ile birtakım olaylar meydana gelmiştir. ... 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/109 esas sayılı dosyası ile her iki davacının davalı ...'nu, davacılardan ...'un davalı ...'nu darp etmeleri nedeniyle mahkumiyetleri ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, dava konusu olayla ilgili bu dava ile birleştirilen 2004/418 esas sayılı davalıların davacılara karşı hakaret, sövme, cenazeye hakaret, meskene tecavüz suçlarından açtıkları şahsi dava hakkında ise herhangi bir hüküm kurulmadığı ve kararın temyiz edilmediği anlaşılmaktadır.Borçlar Kanunu'nun 53.maddesi uyarınca ceza mahkemesinin beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz. Ancak ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden bağlayıcıdır. Somut olayda davacıların darp eylemi yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği halde davalıların eylemleri hakkında herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Şu durumda davalıların eylemlerinin tazminat hukuku çerçevesinde değerlendirilerek bir hüküm kurulması gerekir.... 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/418 esas sayılı şahsi dosya içinde dinlenen tanık beyanlarına göre; davacı ... ile davalı ...'nun babaları ...'un cenazesinde davalı ...'nun babasına hakkını helal etmediğine yönelik beyanları yanında cenazenin yüzünü açıp tükürdüğü, yerden aldığı taşı davacı ...'un evine atıp camını kırdığı ve her üç davalının da davacıya “o... çocukları, piçler, şerefsizler, size soracağız” şeklinde beyanlarla hakaret etmek suretiyle kişilik haklarına saldırıda bulundukları anlaşılmaktadır.Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, Borçlar Yasası'nın 49. maddesi uyarınca, davacı ... yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, istemin tümden reddedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.