(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2008/5760 E. , 2008/10352 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, davalının mimari plan ve projeye aykırı
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2008/5760 E. , 2008/10352 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, davalının mimari plan ve projeye aykırı olarak ortak alanlara garaj, kömürlük ve çardak yaptığını, direk diktiğini, binanın çevresindeki temele su sızmaması için yapılan betonu ve boruyu kırdığını ve bu yerler ile sığınak olarak kullanılan ortak yere kendi eşyalarını koyarak tek başına kullandığını, ortak alana artezyen kuyusu açtığını belirterek projeye aykırı bu eylemlerine son verilmesini ve bu tadilat ve kullanımların giderilmesini, yapılan değişikliklerin projeye uygun hale getirilmesini istemiştir. Mahkemece ortak yere yapılan çardak yönünden davanın kabulüne, diğer talepler yönünden reddine karar verilmiştir. Dosya içerisindeki tapu kaydı içeriğinden tarafların kat irtifaklı anataşınmazda kat maliki oldukları anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 5711 sayılı Yasayla değişik 19. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kat maliklerinden biri tüm kat maliklerinin 4/5'inin yazılı rızası olmadıkça ana taşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz. Yerinde yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporunda; krokide (A) harfi ile gösterilen bölümde kömür ve kullanılmayan eşyalar bulunduğu; (C) harfli ortak kullanım alanının ise çim ekili olduğu, (F) harfli yerdeki sondaj kuyusunun (artezyen) ise içine dalgıç pompa yerleştirildikten sonra (tesisatı yer altından geçirilerek) kuyunun üzerinin kapatıldığı ve bulunduğu zeminin bahçe veya geçiş olarak kullanıma engel olmadığı belirtilmiştir. Yukarıda saptanan bu durum karşısında; 1- Bilirkişi raporuna ekli 5.7.2004 günlü krokideki (A) harfli gösterilen ve davacının sığınak olduğunu iddia ettiği bölümün kat irtifakına esas onaylı mimari proje uygulanmak suretiyle niteliği (ortak yer, bağımsız bölüm, eklenti vs.) açıkça saptanarak, ortak yerlerden olduğu anlaşıldığında buranın kullanım durumu, içindeki kömür ve eşyaların kime ait olduğu, davalı tarafından bu yerin kapısına diğer kat maliklerinin kullanımını engelleyecek şekilde kilit takılıp takılmadığı yönünden yeterli araştırma yapılmadan bu bölüme davalının müdahalesinin önlenmesi talebinin reddine karar verilmesi, 2- Krokide (C) harfli gösterilen ve ortak alanlardan olduğu belirlenen bölümde, davacının belirttiği şekilde davalıya ait köpek ve kulübesinin bulunup bulunmadığı veya davalının başkaca tesis vs. yapıp yapmadığı hususları tam olarak saptanmadan eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna dayanılarak bu yerle ilgili istemin de reddi yönünde hüküm kurulması, 3- Yine Krokide (F) harfli gösterilen kuyu (artezyen) yönünden ise; davalının Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesine aykırı olarak ortak yere kuyu açtığı ve müdahalede bulunduğu sabit olduğundan, bu yere davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmesi gerekirken, üzerinin tamamen kare mozaik ile kaplandığı ve zeminde kuyunun belli olmadığı ayrıca kuyunun tüm kat maliklerine fayda sağladığı gibi yerinde olmayan gerekçelerle bu yönden davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Mahkemece gerektiğinde yeniden yerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.