8. Hukuk Dairesi 2025/3769 E. , 2026/959 K. "" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/475 E., 2025/36 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Andırın Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/17 E., 2021/17 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından…
8. Hukuk Dairesi 2025/3769 E. , 2026/959 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/475 E., 2025/36 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Andırın Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/17 E., 2021/17 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, .. ili .. ilçesi .. köyü çalışma alanında bulunan 1 16... parsel sayılı 2.256,90 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlaması mümkün olan yerlerden olup, kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığı belirtilerek, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... ve arkadaşları dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazda davalı adına yapılan tespitin hatalı olduğunu, taşınmazın babalarından intikal ettiğini, taşınmazın bulunduğu yerden .. .. karayolunun geçmesi nedeniyle taşınmazların ikiye böldüğünü, yolun alt tarafının kendileri adına tespit edildiğini, ancak eski yol ile yeni yol arasında kalan nizalı parselin davalı adına tespit edildiğini belirterek, davalı adına yapılan tespitin iptaliyle adlarına hisseleri oranında tapuya tescilini talep etmişlerdir. 3. Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazda davalı adına yapılan tespitin hatalı olduğunu, taşınmazın 17.02.1960 tarihli ve 4 sıra numaralı tapu kaydının içinde kaldığını, tapu maliklerinden olan .. mirasçısı ... kızı .. ..'un hissesini 19.02.1980 tarihli senet ile satın aldığını, ..'un tapu maliki ..'in mirasçısı olduğunu, hissesini zilyetlikle devraldığını, o tarihten beri zilyetliğinde olduğunu belirterek, davalı adına yapılan tespitin iptaliyle ..mirasçısı ..'un hissesinin adına tapuya tescilini talep etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "Fen bilirkişisinin raporunda; dava konusu taşınmazın 2.256,90 m² miktarında ve ham toprak niteliğinde olduğunu, müdahil davacı tarafından 17.02.1960 tarih ve 4 sıra numaralı tapu kaydında yazılı olan sınırların mahalli bilirkişilerin beyan ve göstermesine göre dava konusu taşınmaz ile birlikte geniş bir alanı kapsamına aldığını, 04.06.2021 havale tarihli ziraat bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın toprak yapısı itibariyle kinli, tınlı az derin profilli, organik madde miktarı fazla derecede mevcut, %10-15 taşlık oranına sahip, taban su seviyesi düşük, geçirgenlik derecesi düşük, yüzey akışı orta çevre ile toprak bütünlüğü olan yerlerden olduğu, pulluk tabakasının oluşmadığı, tamamında emek ve harcamanın yapılmadığı, taşınmaz üzerinde ekili ve dikili tarım emvali olmadığı, %5 eğim derecesine sahip olduğu, ham toprak niteliğinde imar ihya yönünden ve evveliyatı itibarı ile zilliyetlikle iktisabı mümkün olmayan yerlerden olduğu, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunun belirtildiği" gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine, dava konusu taşınmazın tespiti gibi aynı vasıf ve mahiyette tespit maliki adına tapuya tesciline karar verilmiştir. III. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ..., ..., ... ve asli müdahil ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "Dayanılan tapu kaydının sınırları itibarıyla dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgedeki taşınmazların tamamına uyabilecek bir tapu kaydı olduğu, sınırlarının sabit olmadığı ve 1956, 19 88... yıllarına ait hava fotoğraflarında da taşınmazın kullanılmadığının belirlendiği" gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... ve arkadaşları temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun taraflarına uygun tebliğ edilmediğini, dava konusu taşınmazın uzun süredir zilyetliklerinde olduğunu, eskiden diktikleri ağaçların olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davacılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacıların temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.